Anglofilia o Darvinismo? (4ta. entrega)

Hoy, en nuestra queridísima República Argentina se celebra el día de la Independencia, recuerdo que, según se ns ha enseñado, hubo dos "Independencias", o dos días, aunque celebramos uno, el del 9 de Julio, cuando se firmó el acta que decía nos declarábamos libres de España, aunque algunos días después se acoplo al acta "...y de cualquier otra potencia extranjera...",..., hoy cuando ya pasaron casi 200 años de aquel memorable acto, parece que lo de "...cualquier otra potencia extranjera..." no esta muy de acuerdo con nuestras realidades.

Según creo cuando un país pierde su idioma, su identidad, su moneda y su bandera es cuando se lo considera conquistado,...,los argentinos deberíamos pensar seriamente en ésto: manejamos el dolar (bienaventurados los europeos que tienen el Euro, aún a fuerza de competir con aquella moneda, pero ganando), en fin, la cosa no ha cambiado desde que escribí lo mismo el año pasado.

Pero remitiéndome a lo que deseo en este post es que quiero hacer referencia a algo más que se añade ahora, en que no queremos quedar aislados del mundo y apoyar nuestra anglofilia en un hecho histórico, la presencia de Darwin en nuestras costas, de la ciudad de Punta Alta, allá por agosto de 1832, lugar donde aparentemente habría nacido la Evolución de las Especies por Selección Natural. Yo creo que, con la sudestada que le tocó vivir a Darwin en "El Monte Hermoso", comiendo ratas y demas comadrejas, es cuando, junto a su enfermedad, comenzó a pensar en sus lecturas y "voilá" como no se me ocurrió antes, juntando todo lo que había leído se establecía una conclusión, obvia, que cualquier estudiante de primaria lo hubiera hecho, su famosa teoría (que solo dice lo mismo que ya se sabía, pero en otro contexto histórico).

Osea, que si en algo debe caracterizarse mi ciudad, y en ello creo haberlo demostrado, no es que acá NACIO LA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN POR SELECCION NATURAL, sino que fue acá, en nuestras costas, donde surgió la obvia conclusión darviniana. El determinismo histórico dirá que si no surgía de la mano de Darwin surgiría de la mano de otro, porque solo había que atar cabos, ya que las cosas estaban dadas para que se diera de uno a otro momento.

Lo que ayudó a que la teoría de Darwin cundiera era la especial situación de Inglaterra en el S. XIX, como señala el Dr. Emilio Cervantes . O para demostrar la poderosa influencia del idioma, que pareciera estar mas evolucionado que nuestra rica lengua "castellana", que a lo mejor, como señala el citado autor (recomiendo que no se pierdan un ápice de su blog, ¡¡¡por los dioses que no tiene desperdicio!!!), estando aún en el charco primordial no había evolucionado tanto como el inglés que dominaba Darwin, y que, por ser inglés, era mas inteligente, un "señorito" bien, con todas las reglas civilizatorias de la que carecíamos nosotros los "argentos" -por no hablar esa lengua-.

Inglaterra debía ser la dominante de América del Sur en aquel momento (aunque luego de la Primera Guerra se la reparta con EEUU, más de lo mismo) y tenía que buscar una excusa científica (?) para imponerse de esta manera, bah!, lo que Inglaterra creía que era ciencia, porque en aquel momento ella ordenaba y si yo ordeno, porque tengo el poder, y digo que las vacas vuelan, pues, a volar señoritas vacas!.

Así, usando lo que le convenía, a su manera, logró imponer una seudociencia, que tiene tanto de veracidad como lo de las vacas, aunque no innnova (lo de las vacas sería innovador!!). Y nosotros, pobres mortales creímos en eso.

Me viene a la mente lo que pasó hace algunos años en mi país, miles de animales del campo (toros, vacas) aparecían muertos; con trozos faltantes pero con una precisión impresionante (parecían haber sido operados), los pastos quemados en círculos, los animales vivos no se acercaban a los animales muertos, y los tanques australianos (que usan en el campo para juntar el agua del molino) totalmente secos. Nadie podía explicarse que pasaba, teorías como la de los OVNIs eran comunes,..., entonces llegaron los seudocientíficos a dar su verdad "..se tata de ratones de ocico colorado, que comen animales muertos..." (y que luego les da tanta sed que se toman todo el agua que ven, digo yo),..., y quedó explicado el tema, no se habló mas de ello, la ciencia había opinado, y si no creés en la ciencia sos un no evolucionado (un bárbado romano). Hoy no hay mas vacas muertas y se extinguieron todos estos ratoncitos (debe ser la sequía!).

Darwin me suena de la misma manera, y, ojo!, sabeis que no soy antievolucionista, todo lo contrario, creo en la evolución, pero no por eso creo que Darwin es el que creró esa idea, digamos, solo la copió de otros.

Hoy, 9 de julio, no seamos Darwin, y creemos nuestra independencia sin copias, seamos autenticos.

¿Lamark ó Darwin? (3era entrega)

Leyendo varios Post, entre los que podría citar el de En buena lógica de Ignacio García-Valiño, me he puesto a pensar, y de hecho he dejado una observación allí, sobre la verdad científica de los postulados de Darwin y los de Jean -Baptiste de Lamark (Jean-Baptiste-Pierre-Antoine de Monet, Caballero de Lamarck según Wikipedia, que siempre gusta de poner los nombres de las personas en su forma detallada).

• los individuos cambian físicamente durante su vida para adaptarse al medio que habitan;
  
• los organismos adquieren caracteres que no tenían sus progenitores. Estos cambios o caracteres adquiridos se deben al uso o desuso de sus órganos;
  
• los caracteres adquiridos se transmiten por herencia biológica a sus descendientes
  
• la sucesión de cambios adaptativos muestra una tendencia hacia complejidad y la perfección.
  
  

Todos los que recordamos a Lamark lo hacemos en referencia a su ejemplo mellado de las jirafas, y diciendo, en forma de sorna, la conclusión lógica que sobresale, en el postulado "...todo órganos que no se utiliza se atrofia.."

Sin embargo, dejando de lado el ejemplo trillado, sabemos que los topos son ciegos porque en la oscuridad no necesitan los ojos, (y me viene a la mente la espantada padre que Darwin se pega al descubrir que los tucotucos de Maldonado son ciegos, y observa: "...si Lamark hubiera conocido éste hecho se hubiera alegrado, citándolo en su hipótesis (tal vez mas fundadas de lo en él acostumbrado...") -En : Diario de un Naturalista..-, claro, en ningún momento Darwin explica aquí el por qué de la ceguera y deja al lector la idea de que Lamark, tal vez, no estaba tan equivocado), y que todas las hormigas obreras poseen órganos reproductivos pero que estan atrofiados -según observa Maurice Maeterlink-, es decir que el uso o desuso de un órgano lo perfecciona o lo atrofia, lo mismo sucede con las abejas obreras aunque hay quienes dicen que la atrofia-si se me permite el término- se debe al alimento, que actuaría sobre el ADN del insecto y favorecería la mutación del mismo, no podemos saber si ésto es heredable, porque las abejas obreras no poseen descendencia.

Con todo, me parece que ésta teoría es más científica que la religiosa de Darwin, como observé en el post citado ut supra, Darwin no me termina de cerrar, si yo quiero buscar una teoría científica no puedo acudir a éste, porque no dice nada nuevo: "..Dios creo el mundo a través de la evolucion, y seleccionó a los mas aptos...", ". Considerando la ferocidad con que he sido atacado por los ortodoxos, parece cómico que alguna vez pensara ser clérigo...." observa en su autobiografía; en fin, nadie puede discutirme que la Iglesia siempre nos presentó a un Dios discriminador e injusto (la justicia divina, que está mas allá del entedimiento humano no es suficiente para justificar al Dios Marte de la Tres Veces Santa Iglesia Católica. Sé que por mi vision extremista antieclesiástica he perdido algunos adeptos al blog, pero es mi verdad, la justifico con bibliografía, y no creo que esté tan apartado de la verdad). Parece que Darwin quisiera decir "encima que les doy una explicación científica (?¿) a sus idearios me atacan..."

Darwin, luego de su viaje de cinco años por Sud América, con Fitz Roy -viejo pirata él-, se introdujo en los conocimientos del colombófilo, y de hecho se hizo tal, así pudo explicar el proceso de la Selección Natural, lo que él tradujo de la Selección Artificial, es decir, no veo nada nuevo, a pesar de la cita de Darwin "Sin embargo, nuestros trabajos combinados merecieron muy escasa atención, y la única mención que se publicó al respecto fue la del profesor Haughton de Dublín, cuyo veredicto fue que todo lo que había de nuevo en nuestros trabajos era falso, y lo que había de cierto era viejo. Esto demuestra lo necesario que el que todo nuevo punto de vista se explique con una extensión considerable, con el fin de despertar la atención del público..."

En éste año surgirán miles de adeptos a "este buen señor llamado Darwin" y otros que terminarán por denostarlo, basándose en uno u otro ideario (religioso o no) ¿adivinan ustedes en que lugar me ubico yo?.

Charles Darwin o el mito del descubrimiento (2da. entrega)

Cuando el naturalista inglés Charles Darwin nació en la pequeña localidad de Shrewsbury, el 12 de febrero de 1809, un militar español, Félix de Azara, llevaba ya años hablando de la evolución de las especies por selección natural. Este año, cuando se conmemora en todo el mundo el bicentenario de su nacimiento, sugerir que el padre de la evolución se apropió de las ideas de un oficial aficionado a la Historia Natural parece una crítica salvaje, producto de un aficionado, pero bien podría no serlo.

En 1781, el lugarteniente Félix de Azara (Barbuñales, Huesca, 1742-1821), veterano en la guerra contra Argel, fue destinado a Paraguay para demarcar las fronteras de los territorios colonizados por España. Abrumado por la exuberante fauna de Suramérica, comenzó a apuntar en un cuaderno sus observaciones, que cuajaron en numerosos libros de Historia Natural. En algunos de sus viajes por el continente estuvo acompañado por su ayudante José Gervasio Artigas, posteriormente uno de los artífices de las independencias de Argentina y Uruguay.
Al cabo de 20 años, había descrito más de 200 nuevas especies. Y, lo más importante, sugirió la existencia de mecanismos de adaptación de los animales al medio y admitió que las especies pueden extinguirse, una conclusión incompatible con la creación divina. Como resume en su libro Tras las huellas de Félix de Azara el catedrático de Geografía Humana Horacio Capel, de la Universidad de Barcelona dirá: "Azara razonó, varios decenios antes que Darwin, de forma similar a como lo haría este y obtuvo conclusiones semejantes que, sin embargo, no generalizó".

Nadie sabe si Darwin portaba la obra más importante del militar, Viajes por la América Meridional (1809), en su travesía por el mundo a bordo del navío HMS Beagle. En el periplo, realizado entre 1831 y 1836, el inglés se percató de la habilidad de las especies para adaptarse a su entorno. Y con las conclusiones de este viaje elaboró buena parte de su obra.

Pero sus teorías no surgieron por generación espontánea. En su Diario del viaje de un naturalista alrededor del mundo, Darwin cita a Félix de Azara una quincena de veces. En El origen de las especies, dos. Y en El origen del hombre, una.

Charles Darwin, el mito (1ra. entrega)

"...Entre el incontenible derrame de quimeras con respecto al personaje que nos ocupa, destacan con luz propia algunos de los adornos complementarios con que se nos ha presentado su figura. La de “un gran científico” en el que destacaban “su decencia y ansia de justicia” así como su “rigor intelectual”..."

En: http://www.kaosenlared.net/noticia/darwin-ideas-dominantes-dominan-sexta-entrega

“Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. / … / Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer...”. (Darwin, en “The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex” traducida como “El origen del hombre”. . definitivamente entre este tipo y yo hay algo personal)

El tema de esta “entrega” estaba previsto para más adelante, con el fin de narrar la historia que nos ocupa según un orden más o menos cronológico. Pero no tengo paciencia para esperar a transmitir al lector una información tan esclarecedora sobre la verdadera condición de Darwin como la que sigue. Por ello lo voy a hacer en distintas entregas.

Para hacer referencia al tema en este blog, tendré en cuenta lo que me han enseñado mis profesores, de quienes tanto abrogué en su momento y con quienes tanto me identifiqué después, es decir, los que no tenemos la ventaja de que la autoridad nos conceda un crédito incuestionable, no tenemos más remedio que apoyar nuestros argumentos de alguna forma, para ello, además de leer a Darwin tengo que apoyar mis estrategias informacionales en escritos acerca de Darwin.

El 12 de febrero, de 2009, se cumplieron doscientos años del nacimiento de Charles Darwin. En noviembre próximo se celebrará el sesquicentenario de su obra clave: "El origen de las especies", publicado en 1859 y que inmediatamente tuvo un impacto enorme. El texto era corto y accesible, revelaba un abrumadora cantidad de pruebas de su novedoso postulado y se apoyaba en más de tres décadas de incansable trabajo, que incluyó una suerte de vuelta al mundo de Darwin en el barco inglés Beagle entre los años 1831 y 1836, con una larga travesía por nuestro territorio y que lo trajo hacia nuestras costas, de la ciudad de Punta Alta, siéndo él uno de los primeros en dejar constancia escrita del nombre de la ciudad.

Charles Darwin, o si les gusta, Charles Albert Darwin, "Carlos Alberto", para los íntimos, es un personaje sobre el que mucho se ha hablado, y, máxime a cumplirse los 200 años de su nacimiento se está hablando durante este año, y yo no podía quedarme al margen, ante todo por una crítica, que desde mi humilde primer escalón desearía hacerle a los colegas que están mas arriba en la cima, a los que tienen las herramientas al alcance de su mano, me refiero, digo, a los historiadores. SE HAN DEJADO GANAR DE MANO!, y aquellos "historiadores" que pretenden historiar a Darwin repiten las palabras de los ya mencionados Jackustoneanos, quienes por leer algunas, o todas las obras de Darwin, pretenden historiarlo, y su fanatismo no se permite la crítica, tan necesaria en toda obra histórica

extraídos de :http://miski-igla.blogspot.com/2007/06/ans-del-mono-vs-darwin-creacionismo-vs.html

Jack Cousteau, ¿se acuerdan?, ese tipo que era de todo: arqueólogo, paleontólogo, biólogo, historiador,..., ah! y de vez en cuando lo que en realidad le correspondia ser: oceanógrafo, (Aristóteles también era de todo, solo que en su época no se invadían fronteras de conocimiento). Bien, en nuestra Argentina Jackoustoneana no he encontrado a un solo historiador hablar de Darwin, ¿quiénes escriben sobre él?, pues los paleontólogos, los biólogos, los zoólogos, los sociólogos, e incluso los físicos!!!(claro, sin olvidar que la ciencia que probablemente ha alcanzado el máximo nivel de precisión en la predicción de los resultados con la Mecánica Cuántica es la Física) y ésto estaría bien si solo se dedicaran a hablar de los aportes que éste fulano hizo a la ciencia a la que ellos se dedican y no meterse con la historia del personaje, porque se cometen errores bárbaros, tremendos y absurdos como decir que Darwin fue el primero en hablar de evolución: yo me pregunto, para volver a nombrarlo ¿y Aristóteles con su scala naturae? ¿y los presocráticos, por nombrar a Empédocles, que aunque medio fantasma para morir había planteado que el hombre había aparecido de los peces(bueno, lo decía a su manera, no había conocimiento como hoy, a lo mejor, lo que quizo decir es que la vida salió del agua)? y ¿Heildenberg?, podrán decirme que se hace alusión a su propio abuelo, Erasmus,...., figurita repetida cda vez que se alude a "Carlitos".

Durante mis estudios se me insitió siempre la necesidad de hacer la ciencia interdisciplinaria,..., bueno algunos oran por dicha posibilidad y hacen lo contrario, desde su perspectiva idiosincrática de un absurdo positivismo por el que sostenen "...la Historia no es ciencia por ende no la podemos tomar en cuenta...". Por lo de la interdisciplinariedad es que para hablar de este "buen señor" a menudo, en mis entregas, me veré obligado a recurrir a la biología, la filosofía, la física,..., etc. y no estaré excento de ello, porque como versa el viejo adagio "A menudo la ley se ve contagiada por el delito que condena..."

Samuel Wilberforce - Richard Huxley

Yo no soy Richard Huxley (su gran defensor, conocido por ello como "el Buldog de Darwin"), y muchos menos me considero Sam el Meloso (ó el jabonoso, apodado así ya que siempre estaba resfregando sus manos en actitud de lavado) también, sabido es, el enemigo de Darwin, su nombre: el Obispo Samuel Wilberforce . Pero trabajando en una institucion que lleva el nombre de este prestigioso investigador(??), enseñando a los alumnos que debemos imponer nuestra postura, siempre y cuando este fundamentada, ante lo que nos pretenden inculcar, es que me ví, ya hace algunos años, impulsado a escribir esto y como publicar no esta al alcance de mi mano me valgo de esta formidable herramienta, el blog, para dar curso a mis críticas. Se puede o no estar de acuerdo, siempre y cuando exista fundamento para ello.

Y hago aquí alusión a un acontecimiento que me sirve para mi post, recordemos como cita Rober Silver G. (en Un Extraño Juicio. El Hombre antes de Adan, Diana S.A., Mexico, 1965, Trad. del inglés por René Cárdenas Barrios) "...Un antidarwinista muy vocinglero, era Samuel Wilberforce, obispo de Oxford. El obispo Wilberforce era un orador persuasivo, resbaladizo, cuyas dotes retóricas le habían valido el apodo poco halagüeño de "Sam el Jabonoso" [ó el Meloso]. Cuando apareció el libro, él encabezó la oposición por su cuenta. Se organizó un debate que se efectuaría en Oxford el 30 de junio de 1860, seis meses después de la publicación de El origen de las especies. El obispo Wilberforce iba a encabezar el ataque. Thomas Henry Huxley, el amigo de Darwin y vigoroso proponente de la teoría de la evolución, haría la defensa.El obispo Wilberforce se levantó para hablar ante una sala tensa, abarrotada, después de que oradores preliminares menos brillantes, habían aburrido al público durante algunas horas. Wilberforce desató su ofensiva de un modo jovial y confiado. "El principio de la selección natural", dijo, "es incompatible por completo con la palabra de Dios". Es una "visión ignominiosa de la Naturaleza". "Contradice los relatos revelados de la Creación". Flageló inmisercordemente las ideas de Darwin, quien no asistió por su mala salud. Por último, Wilberforce se volvió hacia Huxley y sonriendo de manera sarcástica le suplicó que le dijese "si era a través de su abuelo o de su abuela, de quien declaraba descender de un mono"...".

Huxley ofreció su defensa serena y solemnemente. Explicó las ideas de Darwin y demostró que Wilberforce no había dicho nada que las contradijera. Expuso la ignorancia científica de Sam el Jabonoso con frases firmes y severas. Entonces, por último, Huxley dijo que no estaría avergonzado en absoluto de tener a un mono por antepasado, pero sí se sentiría "avergonzado de descender de un hombre que emplea su conocimiento y su elocuencia para oscurecer la verdad". y acá quiero detener mi relato, recordemos esta frase "...un hombre que emplea su conocimiento y su elocuencia para oscurecer la verdad..." y a 149 años de tan mentado debate, prontos a cumplirse , me quiero referir a él, en éste mi post, para objetivar -y no criticar-a los que se han entusiasmado estudiando a Darwin, desde un pedestal alejado de la VERDAD HISTÓRICA y, con el conocimiento adquirido, elevan a este buen señor por sobre lo que no es "un científico", cuando, como dice Passolinni, es un metafísico (sic). Y si bien la interpretación de la realidad depende de la perspectiva desde que se la observe, algunos defenores de Darwin tiene su lente opacada por esa realidad . Es así como lo expresdo justifica las críticas que su gran obra “Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural, o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia” recibió de intelectuales, científicos y naturalistas que tenían conocimientos sobre la evolución, ya que en la Francia del S.XIX se venía hablando de evolucion desde hacía mas de 50 años y de las cuales la más concisa y reveladora es la del profesor Haughton, de Dublín, citada por el mismo Darwin en su autobiografía: Todo lo que había de nuevo era falso, y todo lo que había de cierto era viejo.

Si se entiende por neologismo el uso de una palabra nueva para explicar un hecho conocido y aceptado por todos, podemos decir que Darwin postuló una toría neologista, por ello, en mi humilde entender, y digámoslo ya; resulta difícil de comprender (y, posiblemente, sería necesario un profundo estudio histórico para ello) , cómo una supuesta teoría científica con unas bases conceptuales tan distantes de los fenómenos que pretende explicar se ha llegado a convertir para toda una cultura (o “civilización”) en la explicación de la historia de la vida.

A lo largo del Siglo XX, los biólogos han intentado (con poco éxito) comprender la evolución biológica bajo el prisma de unas variaciones “al azar” dentro de una especie, capaces de producir (con el tiempo) impresionantes cambios de organización genética, fisiológica y anatómica, gracias a una fe ciega en el poder creativo de la selección natural (La selección natural explica porqué los pájaros tienen alas y los peces agallas, y porqué el ojo está específicamente diseñado para ver y la mano para coger (Ayala, 1999)). Pero, lo cierto, es que los argumentos que utilizan y los fenómenos que pretenden explicar mediante esta base teórica tienen muy poco que ver con estos cambios de organización, porque los conceptos y los términos empleados para describir los fenómenos biológicos delatan el verdadero carácter (la verdadera esencia) de su modelo teórico: la competencia, el coste-beneficio, las estrategias reproductivas, la explotación de recursos, la rentabilidad … nos revelan, en realidad, una visión preconcebida y antropocéntrica (los animales y las plantas no utilizan una calculadora) de cómo son (cómo “han de ser”) las relaciones entre los seres vivos, independientemente de que sus supuestas explicaciones no tengan la menor relación, no ya con los procesos evolutivos, sino siquiera con la realidad de los fenómenos naturales.

Parece necesario insistir en el editorial de Henry Gee (2000) en la revista Nature: "...Hay cuestiones más profundas para preguntarse que por qué las polillas tienen alas más negras o más blancas, o por qué las orquídeas tienen pétalos de esta u otra forma. ¿Por qué las polillas tienen alas y por qué las orquídeas tienen pétalos? ¿Qué creó esas estructuras por primera vez? La victoria del darwinismo ha sido tan completa que es un shock darse cuenta de cuan vacía es realmente la visión darviniana de la vida. (en negrita es mío).

Los cambios morfológicos observados a lo largo del proceso evolutivo se han de producir, necesariamente, mediante cambios en el desarrollo embrionario capaces de modificar el resultado final de la formación de los órganos y estructuras (es decir, las diferencias entre aletas y extremidades o entre éstas y alas se produce por cambios en la embriogénesis) y la supuesta actuación de la selección natural sobre pequeñas variaciones “al azar” en organismos adultos (con capacidad para reproducirse) no puede explicar el origen de estos cambios de organización, porque la “selección” sólo puede actuar (sólo puede seleccionar) sobre lo que ya existe. (Sandín 2002)

Nunca se ha encontrado en ninguna parte del mundo alguna forma transitoria real que supuestamente podría exhibir la evolución gradual de los organismos vivos, de especias primitivas o avanzadas. Teóricamente según esta teoría la “selección natural” fue probando modelos hasta que alcanzó ese ser perfecto y mejor adaptado, por lo que debería de existir un amplio abanico de especies transitorias, las cuales supuestamente deberían haber sido recogidas por el registro fósil y haberse contado por millones, ya que eran las formas que más tiempo habían ocupado a lo largo de la evolución. En clara duda se pone que dichas especies, que tendrían que ser monstruosas, mitad pájaro mitad reptil, mitad pez mitad reptil,..., ya que correspondían a estados intermedios, fueran minimamente viables para sobrevivir, ya que al convivir con la especie de la que supuestamente habían evolucionado estaba en clara desventaja respecto a ella. Además en muchos casos la anatomía comparada revelaba que dichas especies tenían rasgos anatómicos muy diferentes y que nunca pudieron ser ancestros o descendientes una de la otra, ya que se observaba un cambio que reflejaba claramente un cambio en la embriogénesis que no podía ser atribuido a simples mutaciones al azar (Passolini, Piero "El futuro Mejor que el Pasado", ya lo he citado, en otra oportunidad, en mi blog)

En su empeño, los darvinistas, por mantener su teoría, llevaron acabo multitud de falsificaciones. Por ejemplo en los dibujos, les vino muy bien que algunos fósiles descubiertos eran susceptibles de todo tipo de interpretaciones. Generalmente consistían en fragmentos de huesos incompletos y dispersos. Por esa razón resultaba muy fácil distorsionar los datos disponibles y usarlos como se desee. Muchas de estas reconstrucciones hechas por los darvinistas estaban preparadas de modo totalmente especulativo con el objeto de confirmar sus tesis.

(vide http://www.uam.es/otros/geb/revista/Darvinismo%20y%20sociedad.htm)

....En fin,...., Darwin en el ocaso...? (continuará)

12 de mayo. "Día de la Autonomía"

Cuando se habla de autonomía no hay que confundir los términos y para ello nos remitiremos a lo que expresa la Real Academia Española cuando esta dice “ AUTONOMÍA del Latín Autonomía, que significa,
"Potestad que dentro de un Estado tienen municipios, provincias regiones u otras entidades (naciones) para regirse mediante normas y órganos de gobierno propio..." y 2do.-"...condición del pueblo que se gobierna por si propio, con entra independencia,..., que no depende de nadie..."(SAPIENS, Diccionario Enciclopédico Ilustrado, Sopena, Buenos Aires, Argentina, 1994).

La ciudad de Punta Alta es cabecera del Partido de Coronel de Marina Leonardo Rosales, ubicada en el sur de la provincia de Buenos Aires, podríamos decir que su nacimiento es espontáneo, un 2 de julio de 1898, y aunque como historiante evolucionista no conicido con la teoría dela Generación Espontánea cabe declarar que esta es una excepcion a tener en cuenta en nuestra ciudad, Punta Alta es una de las pocas ciudades de la Provincia de Buenos Aires que NUNCA FUE FUNDADA, nació, "...como nace el peje...", a orillas del Océano Atlantico y a la vera de la Base mas importante del país,..., pero no nos adelantemos a lo que aún no se ha dado, el cumple de la ciudad.

Desde el nacimiento del pueblo se produjeron diferencias entre los habitantes de Punta Alta y las autoridades de Bahía Blanca (de quienes se dependía políticamente) por la actitud de abandono y desinterés que evidenciaban. La escasa inversión en obras públicas no se condecían con las importantes sumas de dinero que recaudaba Bahia Blanca del el pueblo de Punta Alta, se llevaba su dinero y no lo reinvertía aquí (como hoy lo hacen con Puerto Rosales, el Puerto de nuestra ciudad, exsacrando de los ingresos, con su comisión portuaria de Ingeniero White, lo hacía en aquel momento, en fin, nada ha cambiado. Ésta reseña debería servir para recorarnos la lucha de nuestros antepasados por la autonomía que debería reflejarse hoy en la autonomía portuaria, tan declamada y postulada por todos los gobernantes de turno: Solá, Scioli, a cambio de un miserable voto que nuestros ancianos nostalgiosos no saben negar) Por eso, durante décadas se conformaron distintas comisiones pro autonomía, cuya misión fue concientizar a la población de la necesidad de conformar un nuevo partido que incluyera a Punta Alta y su zona de influencia.

Aunque no hay datos precisos se puede decir que desde 1905 se comenzaron a movilizar los vecinos, ya que moverse hasta Bahia Blanca, distante 28 km de la población, para ralizar algún tramite (incluso de inhumación) era engorroso.

Lo que si es preciso es que hacia 1944 se reiniciaron las gestiones pro autonomía, merced a un receso convenientemente concordado por los vecinos, en 1936 y que decidió postergarse hasta 1943; viendo que sus esfuerzos caían en saco roto. Fue en ese año que la comisionatura de bahia Blanca fue ejercida por el Teniente Coronel Don Emilio Xiberta, siendo jefe de la Base Navalel Capitán de Navío Don Carlos Saravia que brindó el mas ferviente apoyo a nuestros vecinos en aquella acalorada jornada. Luego de videnciar la ciudad se cayó en la cuenta la necesidad de su Autonomía (lugo de recorrer calles, comercios, paseos públicos, etc.) fue así que el 29 de agosto de 1944 en reunión de vecinos en el despacho de Xiberta se integra la Comisión proautonomía (la tercera y victoriosa). Esta Comisión ProAutonomía trabajó con entusiasmo, acierto y claridad, solicitando la creación del nuevo parido a las autoriades de la Base naval.

En febrero de 1945 fue interventor de la Provincia de Buenos Aires el Dr. Atilio Bramuglia,.gran político y de grandes convicciones dernocráticas. Las Comisiones Vecinales entrevistaron al vicepresidente Coronel Perón, al Interventor Provincial quien apoyó el interés autonomista de los vecinos de nuestra ciudad, El Dr. Bramuglia visitaría Bahía Blanca y se comprometió a llegar a Punta Alta el 24 de marzo de 1945. Se realizó gran propaganda y alrededor de la Plaza Belgrano había 7.000 personas congregadas para solicitarle la Autonomía Comunal. Por las calles donde pasaba en su recorrido había sendos cartelones. Al llegar a la Plaza se dispararon más de 500 bombas. Se izó el pabellón nacional, se coreó el Himno Nacional Argentino, ejecutado por la Banda de la. Marina de Guerra, usó de la palabra el Presidente de la Comisión Vecinal Dr. Carlos Gericke. Luego se adelantó el Dr. Bramuglia y lo interrumpieron al grito de: "Autonomía", "Autonomía", '"Autonomía". Luego el Dr. Bramuglia habló:

"No alarma al gobierno de la Provincia de Buenos Aires el anhelo de los ciudadanos de Punta Alta, por sus impulsos elevados y positivos, no son vecinos revoltosos o que se mueven a impulsos de desaveniencias, por sobre ello,..., se levanta la moral cívica de los que residen en este pueblo que quieren ser ciudadanos,..., de un partido definido al que contribuyen con sus esfuerzos y sus empeños,...,. La ciudad de Punta Alta, hermana de las ciudades argentinas, puede ser muy bien la capital de un Partido que se incorpore al vivir de la Provincia con toda la fecundidad de su talento y con la energía creadora que han sabido mostrar sus vecinos, sus pobladores y sus fundadores…” (Extraído de "Compendio de Historia del Partido de Coronel Rosales", MCR, Buenos Aires, 1977)

Finalmente el Dr Bramuglia expresó "Tienen los vecinos de Punta Alta, en su autoridad provincial, al abogado de sus mas nobles anhelos y al defensor apasionado de sus derechos..." alocución que fue cerada por un caluroso aplauso. Acto seguido comunicó que el Presidente Farrel y el vicepresidente, Coronel Perón, había firmado el decreto de Autonomía declarando a la ciudad de Punta Alta INDEPENDIENTE DE BAHIA BLANCA. La algarabia fue tal que ni las propias autoridades presentes suponían que ello iba a suceder.

Así el 28 de marzo fueron citados a La Plata los comisionantes, recibidos por el Dr. Bramuglia, se firma el histórico acta, entre la que resalta: "Art1º: establécese que el 12 de mayo del corriente año (N.B.: 1945) comenzara el ejercicio comunal del Partido de Coronel de Marina Leonardo Rosales, con territorio del Partido de Bahia Blanca y con los siguientes límites N.E.: Partido de Coronel Pringles y Coronel Dorrego (N.B.: hoy es Monte Hermoso, en aquel año dicha ciudad pertenecía a Cnel. Dorrego, por ello en el mapa que precede la nota se lee Monte Hermoso); N.O. Colonia Cabildo, campos varios hasta el eje longitudinal del camino de acceso de Bahia Blanca a Coronel Pringles,..., hasta el océano Atlantico S.O.," Por el artículo 2º se declaraba cabeza del Partido a la ciudad de Punta Alta. (sic)

Fue así como con la asunción del nuevo comisionado municipal, Dr. Carlos Gericke, surgió el nuevo partido de Coronel de Marina Leonardo Rosales, nombre que responde al estrecho vínculo existente entre Punta Alta y la Base Naval y en agradecimiento por la colaboración prestada en la lucha por la autonomía comunal.

A pesar de todo esto, hoy, los PUNTALTENSES seguimos bregando por el reconocimiento de la autonomía de parte del Pueblo Argentino, ya que estamos cansados de escuchar del lado del periodismo "En Punta Alta, localidad de Bahia Blanca..." o peor aún "En Puerto Blegrano, dentro del Partido de Bahia Blanca..." o "...en Pehuen Co, Bahia Blanca..". Somos una ciudad independizada, "...nadie ozaría hablar de "...en Argentina, colonia de España.." sin ser tildados de anacrónicos, como nadie, que se considere periodista, debería desconocer los hechos trascendentes de nuestro país, máxime hoy donde la tecnología esta a nuestro servicio, Punta Alta es la cabecera del partido autónomo de Coronel Rosales desde 1945 y este 12 de Mayo celebrará sus 64 años de INDEPENDENCIA.

Con respecto a la idiosincracia de la ciudad lo dejare para el 2 de Julio, vivamos ahora nuestra autonomía sin críticas.

Sin embargo es preciso resaltar que de la misma manera que no es reconocida la ciudad en los círculos periodísitcos de Capital Federal, tampoco lo es, por el lado de los políticos de turno, ajenos a muestra ciudad, la autonomía de su Puerto, otrora gran Puerto Cerealero de Aguas Profundas del Sur Argentino y que tendía ser, en 1914, el mas importante del Sur Argentino, pero que, al ser construído por capitales franceses, fue coartada su expanción merced a la Guerra, hoy, seguimos luchando por la autonomía de nuestro Puerto, Puerto Rosles, que NOS PERTENCE por herencia autonómica, pero que cuyos dividendos pasan a formar parte de fondos foráneos y se vuelcan en la vecina ciudad sin que nosotros podamos participar de sus ventajas (el que sepa leer que entienda).

Remato con una de las frases de nuestro himno "..Puntaltenses marchemos unidos en procura de un noble ideal, Rosaleños cantemos un himno a Punta Alta y la Base Naval...".

Antes de concluir, por fanatismo localista casi me olvidaba, el 11/05 se festejará el día del Himno Nacional Argentino, una de las marchas más maravillosas del mundo. ¿Qué se puede decir de él?, o mejor ¿qué podriamos decir con él? palabras tan hermosas como las que hoy seguimod buscando: libertad, cadenas rotas, igualdad, Gran Pueblo Argentino..? las estrofas nos llaman a replantear nuestra argentinidad, en un próximo acontecimiento que debería llenarnos de orgullo cívico -como es el 28 de Junio- pero que por estar cargado de especualción y malos hábitos nos aleja de todo lo que ello conlleva. Aún con todo, no debemos olvidar todo lo que nuestros "viejos" lucharon para obtener este tan preciado acontecimiento, el voto, y, mediante él seguir intentando luchar por la paz, la felicidad, la igualdad, la libertad y la salud del Gran Pueblo Argentino.

Un abrazo a todos los que lean. Y FELIZ DIA DEL HIMNO Y DE LA AUTONOMIA, PARA MI CIUDAD!!!.

Felices Pascuas!

Hola:

No se puede decir mucho de ésta fecha, solo que los practicantes de alguna religión sienten algo diferente en este momento y merecen todo mis respeto. Particularmente hace algún tiempo que me inclino por la izquierda con sentimientos centrales, por lo que los considerando de la derecha no me inspiran ("..el que lee que entienda.."). De todas maneras existen hechos confirmados por la historia a la que ni siquiera la "Tres Veces Santa Iglesia Católica" puede cambiar, por ello solo una pequeña reflexión, desde mi sitial no puedo dejar de hacerlo, con el toque crítico que merece.

Sabemos que los decretos del Concilio de Nicea en 325, en el mismo que se "falsificó" la Biblia, contienen la mención más temprana de la Cuaresma. De ahí en adelante, la historia eclesiástica contiene numerosas aluciones a esos cuarenta días, apuntando a hacer de Jesús un ser "...cada vez menos humano, mas divino e inalcanzable" ("Dogmas de la Iglesia Católica..." Academia Filosófica de la Plata, AFLP, La Plata, 2005), con sus condenas infiernísiticas derivadas del concilio de Letran . Como sea, no creo que comer carne roja sea pecado si uno no ofende al amigo y ayuda a su enemigo, si uno da una mano por cada piedra y una flor por cada reprimenda. Dios, MI DIOS, no evalúa solo los actos malos y los sopesa a modo de tribunal osiriano, para alimento de Thot y Ammit.

Así y todo, apartando todo concepto "Conciliatorio" y "eclesiástico", de esta fecha, y como se dice en Elyartec, este es un buen momento para la relfexión, de la que estamos tan apartados por falta de tiempo, y sería bueno que lo hagamos, Junio llega pronto y la KK sigue haciendo cosas feas.

Un abrazo a los católicos.

"y ahora: una que sepamos todos"

Hola "satodos" los que de una u otra manera leen este humilde blog, beso gigante a mi amiga Eliana, que es una masa!.

Ya pasó el aguacero, ya he cumplido mi objetivo, y como decía el recordado Jhon Anibal Smith, en la serie que se tradujo al español como "Brigada A": "...me encanta cuando un plan se concreta...", es que esperar cuatro años, soñar con que algún día sería, (aunque en realidad este sueño empezó mucho antes, cuando la realidad de la Argentina hizo que se suspendiera)..., ver pasar el tiempo, vivenciar nuevos horizontes, nuevos caminos, y aparcar en otra realidad, hizo resurgir en mí el sueño truncado de aquellos momentos, había "amainado hasta que aclaráse" y sentí que estaba aclarando.

"Volver a empezar" , un tema del queridísimo "Alejandrito" Lerner (para mi uno de los mejores cantantes del 70-80) creado en 1997, sonaba cada vez mas fuerte en las radios, allá por el 2005 y me dije ¿por qué no? y me lancé,..., no sabía si iba a llegar, pero como dice Sergio Dennis :

"Los caminos de este mundo son tantos como queremos,

a veces lo que elegimos es mas de lo que podemos,

y aunque nos equivoquemos vale la pena intentarlo,

porque no hay camino, sino lo buscamos,

sino como sabe uno a donde puede llegar..."

Y bueh!, yo llegué, por ahora hasta acá, lo que no quere decir que no seguiré andando, "...yo seguiré adelante atravesando miedos, sabe Dios que nunca es tarde, para volve a empezar...".

En fin, a los que supieron esperar, y siguieron de cerca mis tiempos, como Colo, Eliana (serán pocos pero son EXCELENTES PERSONITAS),.., mil gracias, gracias por esperar, gracias por vuestra complicidad, por estar. Al visitante de pasada, bueno, le comento que he vuelto. Y a todos les digo que ahora tendré tiempo para mí, para mi blog, para mis cosas, y que seguiré haciendo de este blog la pretención de un refugio donde encontrar alguna novedad, refundada en algún documento, en algun autor, pero con un toque crítico de opinion.

HASTA LA PRÓXIMA

Un Momento de reflexión

Hola a todos:

Hago un alto en el camino que me he dispuesto a seguir, que aún no ha terminado, pero que está pronto a culminar, no se si será en el cartel de "fin" o el de "to be continued", pero el momento que me he dispuesto a interrumpir, merece la necesidad de hacerlo.

Primero, y principal, porque una parte (en realidad toda) de la comunidad argentina se vio superada por un acontecimiento, esperado, pero que molesta los sentimientos, y es el deceso del Líder Radical don Raúl Ricardo Alfonsín, reconocido como el "Restaurador de la Democracia", su significado fue muy importante para el país, seais o no radical no podés negarlo, nuestro país vivió muchas cosas antes de ésto, de la "nueva democracia", que aún nos cuesta asumir, de ésta democracia que refundó Alfonsín, allá por 1983.

Se podrá decir muchas cosas de él, los puntaltenses aún recordamos las palabras de aquel 28 de junio de 1985 "...tengo en mi poder, a la firma el decreto para para declarar la autonomía de puerto Rosales...", cuando, ni siquiera él sabía que era Puerto Rosales, los argentinos no olvidaremos que también Alfonsín fue el fundador de la hiperinflación.... SIN EMBARGO tampoco podemos negar que Don Raul Ricardo Alfonsín fue, en todos los casos, un POLITICO HONESTO, eso no puede discutirse, no se discute y no podrá decretarlo la Historia sin caer en mentiras, porque si se equivocó en su manera de gobernar, eligiendo políticas erróneas, fue, tan solo, porque le tocó desempeñarse en una Argentina que había perdido el rumbo, y le costaba reintegrarse a la democracia, confundiendo libertad con libertinaje, porque fue hombre.

Sin embargo, aquello que pudo domeñar lo hizo con hombría de bien, fue honesto, como lo fue Illia, fue hombre de bien, y murió en el mismo "edificio" donde vivio casi toda su vida, no fue juzgado por su política (creo que fue uno de los pocos que no cayó en un juicio), no se enriqueció a costillas del pueblo y no se fue del país para esquivar a ningún tribunal, por ejemplo, no se fue a Oxford a dar clases......

Merece el mayor de los respetos por su generosidad con los argentinos, no se burló de nosotros, tal vez no supo como hacerlo, pero no "nos embromó", todas sus actitudes fueron con la convicción que eran buenas para el pueblo, equivocado o no, no lo hizo a sabiendas,..., y sabemos que después de él (no mucho después, ahí nomás) aparecieron otros que nos "molestaron" la existencia -para no escribir malas palabras- conociendo al dedillo lo que hacían, un plan macabro y perfectamente planeado. Pero ésto no lo hizo don Raúl.

Y la otra noticia que me moviliza, y a la que no puedo dejar pasar, es el 2 de abril, ésta fecha tambien es trascendente para los argentinos, no se puede decir mucho de la fecha, no se puede decir mucho, ni distinto de lo que ya se ha escrito.

Nuestras Malvinas, en manos de la piratería inglesa. Recuerden que toda persona es inmortal siempre y cuando haya alguien en la tierra que la recuerde, las Malvinas dejarán de ser argentinas el día que las olvidemos, mas allá de las transas de la política de turno, los argentinos, por la sangre de nuestros hermanos, no podemos permitirnos el horror de olvidarlas, de dejar de nombrarlas, de sentirlas.

Lo que son las cosas, el Refundador de la democracia recibe sepultura el mismo día en que se conmemora el 27º aniversario de la toma de malvinas, del reclamo de nuestros derechos sobre el suelo austral, sin embargo, siempre que lo recordemos, de la misma manera que siempre que conmemoremos a Alfonsín como a un hombre integro y fiel a sus convincentes, siempre que tengamos presente estas posturas haremos de ambas figuras la inmortalidad de la verdad, de la que creemos que hoy es una utopía.

Tal vez, lo que hoy estamos viendo es el sepelio de las utopías, y tengamos que ponernos a trabajar por las realidades, dejando de lado los sueños para vivir definitivamente como los verdaderos argentinos, no como nos ven los demas, sino como nos queremos ver nosotros.

Mi mas profundo pésame a los correligionarios radicales.