12 DE OCTUBRE, RESIGINIFICACIÓN

Hoy, hace más de 500 años, un navegante genovés partía de España con tres Carabelas en una aventura que no dejaba de ser novedosa, pero que, por juzgar las Capitulaciones de Santa Fe, no eran tan arriesgadas. 

No voy a exponer aquí todo lo que dicha peripecia pudo significar y si las cosas se contaron del todo bien o del todo mal, si algunas versiones relatan una cosa y son otra o si en realidad lo que ocurrió no es lo que sabemos, no es mi intención en esta entrada redundar en discusiones bizantinas para nada suspicaces y que dependen siempre de la óptica del historiador para poner el tilde en lo que se quiere decir, creo que la fecha nos invita a otra cosa.

La fecha nos invita como docentes a que traigamos establezcamos la posibilidad de imponer el espeluznamiento autónomo y crítico de los procesos históricos sin tomar parte en ninguno de ellos, cultivando en nuestros alumnos la capacidad crítica de los hechos presentados, sin tomar partido en ninguno de ellos. Como alumnos debemos ver la impronta de éste proceso en cada accionar de nuestras vidas, en cada caso que queremos imponer una forma de pensar o de caracterizar al otro referente; nos invita, como ciudadanos, a saber el lugar que ocupamos dentro de la sociedad comprometiéndonos en nuestro accionar y responsabilizándonos por cada una de las cosas que hacemos. No supongamos que a confesión de partes relevo de pruebas porque es una manera de safarnos de las responsabilidades, la historia nos ayuda a reconocer los hechos, las circunstancias y obrar en consecuencias.

Esta es una fecha que hunde sus raíces en los diferentes procesos históricos de nuestra sociedad como argentinos y latinoamericanos, donde en algún momento nos convenía ser americanos, en otros momentos europeos y mas acá en el tiempo libres, autónomos y... americanos (hoy tal vez nos convenga creernos patriotas). 

Es bueno recordar que toda vez que nos dejemos dominar por los pensamientos foráneos (que no solo significa lo que viene de otro país, sino que hace referencia a lo que viene de "afuera" y no tiene nada que ver con lo "nuestro", con lo de "nuestro interior") seremos esclavos, la libertad no solo es la que hace referencia a un país soberano "..y que cumple con sus obligaciones..." sino a un país que permite la hermandad entre sus ciudadanos, aún entre los que piensan diferente sin imponer ni sobre poner, no es enemigo el que piensa diferente, es enemigo el que impone una manera de pensar.

América será libre cuando los países que la componen comprendan que sus ciudadanos son indispensables para recomponer una nación, y se es libre cuando la unión no se basa en las distintas formas de pensar sino en el ideal de construcción coherente de un país.-

¿DE QUÉ HABLAMOS CUANDO HABLAMOS DE "CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD"?

Dice la canción que : Cuando no recordamos lo que nos pasa,/nos puede suceder la misma cosa./
Son esas mismas cosas que nos marginan,/nos matan la memoria, nos queman las ideas,/
nos quitan las palabras....(Letra de la canción "Quien Quiere oír que oiga")
Así, el tema que nos compete en esta entrada es una pregunta que muchos se hacen, incluso SE HIZO ALGUNA VEZ el que escribe éstas líneas, "Crímenes de Lesa Humanidad", ¿a qué hace referencia dicho término?. Según el Estatuto De Roma en su Resolución de las naciones Unidas Nº 51/210, del 16/01/96 dice que dicho término hace referencia a "...actos criminales con fines políticos concebidos para provocar un estado de terror en la población en general, en un grupo de personas o en personas determinadas,..., actos injustificables desde cualquier punto de vista; cualesquiera sean las consideraciones políticas, filosóficas, ideológicas, raciales, étnicas o de cualquier otra índole que se hagan para valer su justificación...".

También son de Lesa Humanidad (de acuerdo con la Corte Internacional) los asesinatos, encarcelamientos u otra privación de la libertad física, persecución de un grupo o colectividad; vaya como ejemplo: 

Al igual que los Ranqueles o las tribus patagónicas masacradas durante la “Campaña del Desierto”, la comunidad QOM ha ingresado en la agenda mediática a partir de la brutal represión sufrida en 2010. Hoy, la injusticia que los golpea es igual o aún mayor. 

Por su parte Amnesty Internacional reconoce que una de las formas con que se pueden ser cometidos por agentes del Estado o personas que actúen a su mandato (con su conocimiento o aquiescencia) -como los escuadrones de la muerte- o de conformidad con la política de organizaciones sin realción con el gobierno, como los grupos rebeldes del '74 en Argentina..Es decir que de Lesa Humanidad también fueron los ataques terroristas, ya que fueron sistemáticos, generalizados y dirigidos  a poblaciones civiles con conocimiento de dicho acto (Vide "Con el poder Destructor de la Mentida..", op. cit., Pp19 y ss.),fundamentalmente realizados durante gobiernos constitucionales (cuando los terroristas no tenían argumentos para alzarse contra ellos) lo que obligó a los GOBIERNOS CONSTITUCIONALES a tomar medidas (vide: 1, 2, 3, 4.... solo por citar algunos) actos todos dirigidos tanto contra militares, policías o fuerzas de seguridad en situaciones en que los mismos no estaban combatiendo, o contra poblaciones civiles que tampoco combatían, la mayor cantidad de atentados se produjeron en gobiernos constitucionales (Perón-Luder-Isabel Perón), dichos actos habían ya empezado el 12/03/1960 y se agudizó en el periodo que abarca el 25/03/73 al 6/10/75, así   surgen en el país, incipientes estructuras integradas por personas decididas a lograr sus fines políticos mediante la utilización de la violencia en todas sus formas. Inicialmente, sus acciones de: robos de armas, asaltos a bancos y otras instituciones, secuestros, extorsiones y asesinatos (entre ellos a los dos dirigentes gremiales más importantes del país (AUGUSTO VANDOR y JOSE ALONSO), fueron realizadas como grupos anónimos a efectos de no ser detectados tempranamente como "estructura terrorista organizada". En el año 1970, marca nítidamente el comienzo, de una generalizada y coordinada agresión contra las instituciones del país. Así aparecen a la luz de la opinión pública, las tres organizaciones terroristas más poderosas del país mediante la comisión de importantes hechos delictuosos:"Montoneros", secuestra, tortura y asesina al ex-Presidente de la Nación, el General
D PEDRO EUGENIO ARAMBURU.  (por la espalda, desnudo y atado de pies y manos)
b. "Las Fuerzas Armadas Revolucionarias" (FAR) toman la localidad de GARIN en la
Provincia de BUENOS AIRES.
c. El Vto Congreso del "Partido Revolucionario de los Trabajadores" (PRT) decide
crear el "Ejército Revolucionario del Pueblo" (ERP) como brazo armado del primero.
(Anexo 4). En Septiembre de 1970 copan la Comisaría Nro. 24 de Rosario, Provincia de
SANTA FE, asesinando a los dos suboficiales presentes.
Todos ésto, y muchísimo más (5215 atentados explosivos, 1052 atentados incendiarios, 1311 secuestros de artefactos explosivos, 2013 intimidaciones, 1748 secuestros, 1501 asesinatos, 73 robos de material sanitario, 666 actos intimidatorios, 80 copamientos de fábricas, 22 copamientos de "mass media", 18 robos de uniformes.... y UN LARGO ETCÉTERA) hacen que la realidad de los "crímenes de lesa humanidad sea mucho mas profunda de lo que en realidad se cuenta, está PERFECTAMENTE BIEN que sea juzgado todo aquel que apoyándose en los medios del Estado cometa actos de criminalidad contra una persona o grupo de personas (aunque ésto me gustaría analizarlo en otra entrada) y MERECE TODO EL RIGOR DE LA LEY, pero cuando la justicia solo tiene vendado un ojo DEJA DE SER JUSTICIA para pasar a ser un hecho de connivencia del gobierno de turno. LA HISTORIA A MEDIAS NUNCA ES HISTORIA.- 

Día de la Verdad, la Justicia y la memoria. Falacias de nuestra historia.

     En éstos días no he dejado de leer frases como " El 24 de marzo de 1976 se produjo en Argentina el último golpe militar. Fueron años muy duros en los que se perdieron muchas vidas. Por eso usamos la expresión “Nunca Más” cada vez que nos referirnos a ese período oscuro de nuestra historia..."  , "...El Día Nacional de la Memoria por la Verdad y la Justicia conmemora las víctimas de la última dictadura militar, autodenominada “Proceso de Reorganización Nacional”, que usurpó el gobierno del Estado nacional argentino entre el 24 de marzo de 1976 y el 10 de diciembre de 1983..", me cansé de leer el estúpido número de 30.000 (en la edición original de Nunca Mas aparece un número MUCHO MENOR,"si bien constan en los archivos de la CONADEP denuncias acerca de aproximadamente 600 secuestros que se habrían producido antes del golpe.. del 24 de marzo de 1976, es a partir de ese día que son privados de su libertad varios de cientos de miles de personas en todo el país 8960 de las cuales CONTINÚAN DESAPARECIDAS AL DÍA DE LA FECHA..." En Nunca Mas, 8a ed., 5a reimp., Bs. As. Eudeba, 2009. P. 20. Queda pues demostrada la falacia del número 30.000)
     Así,  cualquiera que tenga mayor habilidad que yo para bucear en Internet (no es necesaria gran astucia) podrá encontrar mayor información, amén de la que tal vez escucha en la televisión, en la radio o, incluso peor, por boca de alguno de sus profesores y debiera analizar en alguna clase reflexiva sobre el tema. Así nos olvidamos de la magistral frase de que el árbol no deja ver el bosque (o como decía la Gestalt  "el todo es mas que la suma de sus partes"); si yo solo comento la historia de aquellos momentos a partir del Golpe Militar del '76 lo que estoy imponiendo es una mentira histórica, una falacia (un argumento que aunque parezca válido no resiste el más mínimo análisis)  es como enseñar ¿qué hubiera sucedido si Belgrano no hubiése impuesto su insignia por haber recibido  la orden del Triunvirato de guardarla....? cualquier respuesta a dicha pregunta sería una tontera;  eso no es ciencia, es un argumento inválido.
 Quede claro desde éste mismo instante que la presente entrada no pretende, para nada, realizar una defensa al hecho del golpe, no soy golpista, respeto la Democracia (aún con sus infinitos errores es la única forma civilizada de entender el universo que nos rodea, y es imperfecta, justamente, porque es humana, humanitaria o humanizante, como quieran llamarle), tampoco que defienda el hecho que 8960 desaparecidos es una cifra insignificante (comparada con la de  30.000 lo es, pero ese no es el punto), así fueran dos o uno los desaparecidos es algo terrible para cualquier Proceso de Reorganización Nacional (como se autodenominó el golpe) imponiendo el miedo y la desesperación en las personas, sin embargo el miedo no era algo novedoso en la Argentina, no fue algo que se impuso de la mañana a la noche, no es que una junta de ladrones abusivos sorprendieron a un presidente democrático y lo sacaron por la fuerza (como cuando Onganía derrocó a Illia en 1966). Nada más lejos de la realidad. Grupos parapoliciales y para militares controlaban el país ante un gobierno autista representado por María Estela  Martinez viuda de Perón , quien asumiera el 1 de julio de 1974, tras la muerte de su marido, ya que era su vicepresidente, los grupos que en aquel momento lideraban el país eran:
1.- Montoneros quienes salieron a la luz luego del secuestro, tortura y asesinato de Aramburu (lo asesinaron por la espalda, atado de pies y manos y completamente desnudo) con mayor participación de la UEC (Unión de Estudiantes Católicos); "...entre los últimos meses de 1974 y los primeros de 1976 los montoneros secuestraron, colocaron bombas, asesinaron y pusieron en evidencia su capacidad tecnológica para las acciones terroristas como jamas se viese en el país; aunque su pérdida de popularidad había sucedido desde que Perón los expulsara de la Plaza de Mayo.." 

 

    
 2.- Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR), decididamente marxistas y apostaban al peronismo como la única forma de acceder al poder, éstos  se fusionan con Montoneros el 12/10/73
3.- Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP)creado como brazo derecho del trotskismo con orientación guevarista e inclinación marxista.
Entre otras de menor importancia en nuestro relato.
       Más allá de ello "...el fenómeno terrorista tuvo diversas manifestaciones  con distintos signos ideológicos en el ámbito nacional, con anterioridad a la década de 1970.." (en Aunar "con el poder destructor de la mentira", Buenos Aires, 2007) y era su firme convicción hacer de Argentina -de haber triunfado sus ideales- una Cuba,"...ahogando al país en la barbarie generalizada; primero fusilando a los militares, luego a los opositores y por último a todo aquel que se opusiera a nuestro autoritarismo.." (Masetti, Jorge "El furor y el delirio..", Tusquets, 1999, P. 275). 
   La única forma de subvencionarse que todos estos grupos tenían era el latrocinio, más allá del apoyo de algunos abyectos de la sociedad, la única forma de obtener armamento era atacando a las unidades militares, a funcionarios policiales, a comercios dedicados a tal actividad e incluso a los  ejércitos (como sucedió con el Regimiento 17 de Infantería en Catamarca donde fueron derrotados y en represalia iniciaron una serie de atentados contra los oficiales del Ejército y no dudaron en asesinar al capitán Humberto Viola y a su hijita de tres años (en Manson E."El Proceso a los Argentinos", Fabro, Buenos Aires, 2010. P. 30). Y no olvidemos que en aquellos momentos en el país existía el Servivio Militar Obligatorio donde muchos soldados debieron enfrentarse con estos "jóvenes idfealistas" perdiendo la vida en dichos atentados.
El proceso militar intentó -y lo logró en gran parte- poner fin a todo esto, pero como las dos caras de Jano puso en marcha un doble propósito: la eliminación definitiva de la Argentina de Bienestar peronista y la represión sanguinaria de quienes se opusieran  a sus planes; destruyendo el estatismo establecido y destruyendo a todo aquel que opinara lo contrario..... sus opositores no eran inocentes niños del señor, que perseguían un sueño incumplible, habían practicado en una Argentina incontroladamente desde hacía varios años, también luchando contra aquellos que le opusieran resistencia, tildándolos de opositores, gorilas, golpistas y destituyentes,...., esos términos están cargados de mucha virulencia y hoy se utilizan libremente.
El tema es demasiado largo como para poder postearlo en una sola entrada, da para demasiadas críticas y posturas. Intenté ser lo mas objetivo posible, poniendo en evidencia las dos acciones, a los dos actores criminales de nuestro país, que el lector decida, luego de leer este MUY ESCUETO RESUMEN quien fue el mas terrible. Eso sí, NUNCA MAS, NI LO UNO NI LO OTRO, pero que ese NUNCA MAS sea parejo para ambos, que al momento de juzgar lo hagamos desde los dos puntos de vista, sino, la Historia es una falacia, yo no creo que lo sea.

  

Los Carnavales en la Historia Argentina: La Política del "Panem et circenses"

Los Carnavales en nuestro país tienen una larga historia. Como es de suponer, es una mezcla de cultura foranea con la nativa, fueron traídos hacia nuestro país por los primeros españoles, y las crónicas aseguran que los primeros corsos se realizaron hacia mediados del siglo XVIII. Con la influencia de los negros el carnaval comienza a tomar coloridos diferentes.

En 1771 el Gobernador de Buenos Aires Juan José Vertíz implantó los bailes de carnaval en locales cerrados. La gente, se metía en las casas y reventaban huevos por todos lados, hasta robaban y rompían los muebles.
Los excesos no disminuían, y si lo hacían era por poco tiempo. El 13 de febrero de 1795 el virrey Arredondo promulgó el bando acostumbrado prohibiendo "los juegos con agua, harina, huevos y otras cosas".
En los años siguientes a la Revolución de Mayo, se volvió muy común entre la población, en especial entre las mujeres, la costumbre de jugar en forma intensa con agua. Para ello utilizaban todo tipo de recipiente, desde el modesto jarro, hasta los huevos vaciados y rellenos de agua con olor a rosa, pasando por baldes, jeringas, etc. Los huevos eran vaciados y llenos con agua, pero no siempre con agua aromatizada, a veces solo se tiraban huevos podridos.

Si bien era en las grandes sociedades donde éste se realizaba con mayor prestancia (la casa de Margarita Sanchez de Thompson, la casa del Virrey Cisneros, la casa de "La Perichona", y tantas otras) engalanaban su oferta de festividad diferente los grupos de gran trascendencia en la práctica del candombe, provenientes, en su mayoría, de los barrios más humildes. Ellos conformaban pequeñas comunidades, integradas por población negra de origen africano.
Ejemplos de ello, son las sociedades Cabunda en Montserrat y Mondongo, con sede en el llamado Barrio del Mondongo, ubicado en la ciudad de La Plata.
El elemento de diversión por excelencia era el agua. Se llenaban huevos vacíos con ella para luego ser arrojados hacia la multitud. La población de clase alta acostumbraba a utilizar huevos de ñandú.

En los tiempos de Juan Manuel de Rosas, el carnaval era esperado con mucho entusiasmo, en especial por la gente de color, protegidos de Rosas. Los negros se dividían en "naciones", y se juntaban en "tambos" a danzar al ritmo de sus candombes. El mismo Rosas concurría a los "huecos" donde los morenos festejaban. Por nombrar una, en 1838 acudió a la fiesta realizada por la "nación" "Congo Augunga", en la esquina de las actuales San Juan y Santiago del Estero, acompañado de su esposa Encarnación y su hija Manuelita. Una costumbre en esta época era la llamada "día del entierro". Los vecinos de cada barrio colgaban en algún lugar un muñeco de paja, al que llamaban Judas, que luego era quemado, en medio de una fiesta general
Para el carnaval de 1839 se permitieron las máscaras y comparsas, siempre y cuando gestionasen anticipadamente una autorización de la policía. Para esta época el carnaval estaba ya muy reglamentado para prevenir desmanes. Solo se permitía el juego en los tres días propiamente dichos de carnaval, y el horario era anunciado desde la Fortaleza (actual Casa Rosada) con tres cañonazos al comienzo, 12 del mediodía, y otros tres para finalizar los juegos, al toque de oración (seis de la tarde). También se tiraban cohetes, para los cuales había que tener permiso de la policía, Rosas había sido gran partícipe de todos los festejos, junto a su hija Manuelita y su esposa Encarnación, pero los festejos comenzaron a tomar un tono distinto, desmanes, robos, asaltos, violaciones,...,
Si bien existían medidas preventivas previas al carnaval, estas no eran respetadas ya que el personal policial también participaba del mismo. Los hombres comenzaron a mojar a las mujeres en mala forma, llegaban a arrancarle las ropas e incluso a violarlas, las peleas comenzaron a ser comunes y los actos de vandalismo (robo, alcoholismo, muertes) eran mas comunes que antes, incluso los muertos comenzaron a ser, en comparacion, mayores a los que provocaron los actos mazorqueros, aunque eran diferentes, porque no tenían objetivos determinados, sino que eran al azar y en un espacio de tiempo establecido (las carnestolendas), por ende El 22 de febrero de 1844 Rosas prohíbe por decreto el carnaval.

Sin embargo adjudicar la prohibición a los actos vandálicos es actuar a la ligera en el análisis del proceso, ya que once navíos franceses e ingleses penetran el Paraná, tratando de abrirse paso hacia el norte, Obligado ya es una amenaza que pesa sobre los federales.

La medida responde a una necesidad de limitar el accionar de los unitarios aliados de la escuadra anglo-francesa, que bloquea el puerto de Buenos Aires, y que aprovechando la fiesta popular multitudinaria pudieran producir actos de violencia interna que favorecieran la agresión imperial.

Las celebraciones se reanudaron recién en 1854, con Rosas fuera del poder. Pero el carnaval volvió muy reglamentado, se realizaban bailes públicos en diversos lugares, previo permiso de la policía. Había mucha vigilancia policial para prevenir los desmanes de las décadas anteriores.
En los años siguientes comenzaron a predominar las comparsas. Todo reglamentado, las comparsas tenían que estar anotadas, así como sus miembros, en la policía; también las personas que usaban caretas tenían que pedir un permiso y llevarlo encima por si un policía lo requería.
El primer corso se efectuó en 1869, participando en él mascaras y comparsas. Fue muy festejado por el pueblo y la prensa. Al año siguiente, una disposición policial permitió el desfile de carruajes en los corsos. Al principio, los corsos se llevaban a cabo en las calles Rivadavia, Victoria y Florida, con el tiempo se extendieron a diversas calles y barrios. Eran muy alegres y vistosos, el lujo de los disfraces y adornos fue creciendo con cada nuevo carnaval. Cada corso contaba con una comisión organizadora, los familiares de los miembros e invitados especiales se ubicaban en los balcones de la casa que servía de sede, y frente a esta se detenían las comparsas y mascaras para interpretar sus canciones y sus músicas.

Lo normal en estos años era que la gente jugaba con agua durante el día, veían los corsos, que comenzaban tipo cinco y media o seis de la tarde, y luego acudían a los bailes públicos o particulares, que comenzaban entre las 9 y 11 de la noche y terminaban de madrugada. Decía una crónica de 1872: "En los teatros, las puertas se abrirán mañana, el lunes 12 y el martes 13, a las 11 de la noche, y se cerrarán a las 4 de la madrugada. Los "tranways" estarán en funcionamiento toda la noche. En los teatros, los palcos costarán alrededor de 200 pesos y la entrada 100. En el Teatro de la Alegría los precios serán más módicos para los bailes de máscaras: 60 pesos los palcos y 25 la entrada para hombres. Las damas entrarán gratis. ¿No habrá algún disfrazado que se haga pasar por mujer?". Este año de 1872, los juegos con agua fueron prohibidos por la policía, solo se permitían los disfraces y las comparsas.

Y por estos años comenzaron a tener importancia los bailes. Se realizaban a continuación de los corsos en teatros, instituciones sociales, hoteles y residencias particulares. Por lo general eran de disfraces, y se bailaban polcas, valses, etc. Algunos de los teatros hasta tenían un servicio mediante el cual los concurrentes podían cambiar de disfraz cuantas veces quisiesen. Uno de los más famosos lugares de baile fue el "Club del Progreso", fundado en 1852. Era un triunfo social poder participar de sus bailes, ya que había una rigurosa selección de invitados. Fuera de la Capital los mas conocidos eran los del "Tigre Hotel" los del "Hotel de San Isidro", también en la ultima localidad eran famosos los bailes de Francisco Bustamante, o las suntuosas veladas que organizaba Alfredo Demarchi en su palacio de San Fernando, los de Morón, Lomas de Zamora y, los del hotel Las Delicias en Adrogué. También estaban los bailes del Club de Flores, los del hotel "Carapachay" de San Fernando. Otros bailes famosos eran los organizados por una comisión de vecinos en los salones de la Municipalidad al finalizar el corso de la calle Corrientes. En casi todos los clubes barriales había bailes en carnaval, tanto en la Capital como en el Gran Buenos Aires.
Con el paso de los años se fue viendo que la gente de sociedad no compartía como antes estas fiestas populares, solo acudían a los bailes o se exhibían en los carruajes durante los corsos mas importantes. Ya no se daba la camaradería que imperase en el siglo anterior, en que los niños salían con los grandes, los negros con los blancos, ricos con pobres todos jugaban y festejaban juntos.
Las nuevas armas para los juegos con agua, eran los famosos pomos cradwell, que se vendían en la farmacia Cradwell de la calle San Martín y Rivadavia, y los llamados de "bellas Artes". Estos arrojaban agua perfumada. Todo esto a pesar de la ordenanza que prohibía arrojar agua en los días de carnaval. También se arrojaban serpentinas y "confettis". En San Isidro se vendían los pomos de plomo en la librería de Valentín Dosso o la de Plinio Spinelli, donde también se ofrecían caretas, serpentinas y papel picado.El carnaval fue perdiendo encanto, había muchas patotas y gente pasada de copas que acudía a los corsos, siempre armándose peleas. Muchas familias dejaron de ir a los corsos mas populares. En 1909 se suspendieron los corsos por los continuos incidentes que se producían en ellos.
Por estos años se daban los bailes de los conventillos, que eran legión en Buenos Aires, muchas veces terminando a tiros o puñaladas, pero la mayoría de ellas festejados con mucha alegría y camaradería.

A fines del siglo XIX y primeras décadas de 1900 los corsos sobraban y alcanzaron su máxima popularidad. Los había en casi todas las calles principales de Buenos Aires. También en las ciudades aledañas. Predominaban en el Centro, pero los había en Flores, en Belgrano, Barracas, La Boca, Parque Patricios. También en el resto del Gran Buenos Aires. Uno muy importante era el de San Fernando, y se destacaban los de Adrogué, Lomas de Zamora, Avellaneda, Morón y San Isidro, este ultimo corso se llevaba a cabo en las calles Cosme Beccar, Begrano, 9 de julio, 25 de mayo, hasta Primera Junta.
En estos tiempos estaba prohibido jugar con agua, solo se podía arrojar "papel cortado, flores, serpentinas y laminillas de mica". Esto no quiere decir que no se jugara con agua, se siguió haciendo a pesar de todas las prohibiciones, pero por lo menos con menos violencia. Se solía dejar caer bolas de papel mojadas desde los balcones o azoteas sobre la gente, a veces sujetas con hilo para volver a utilizarla.
Grandes grupos de máscaras llevaban la alegría a la gente por todos lados. Se disfrazaban pintorescamente, se podía ver a la princesa, los príncipes y condes y al gracioso y simpático "oso Carolina", el cual realizaba piruetas. Los carruajes eran siempre lujosos, pero la gente esperaba con ansia la llegada de las sociedades corales y musicales. También estaban los "clowns" o payasos, que ejecutaban difíciles pruebas gimnásticas. Luego surgieron los grupos de máscaras caricaturescas que divertían con sus números y vestimenta graciosa.
Y por estos años comenzaron a tener importancia los bailes. Se realizaban a continuación de los corsos en teatros, instituciones sociales, hoteles y residencias particulares. Por lo general eran de disfraces, y se bailaban polcas, valses, etc. Algunos de los teatros hasta tenían un servicio mediante el cual los concurrentes podían cambiar de disfraz cuantas veces quisiesen. Uno de los más famosos lugares de baile fue el "Club del Progreso", fundado en 1852. Era un triunfo social poder participar de sus bailes, ya que había una rigurosa selección de invitados. Fuera de la Capital los mas conocidos eran los del "Tigre Hotel" los del "Hotel de San Isidro", también en la ultima localidad eran famosos los bailes de Francisco Bustamante, o las suntuosas veladas que organizaba Alfredo Demarchi en su palacio de San Fernando, los de Morón, Lomas de Zamora y, los del hotel Las Delicias en Adrogué. También estaban los bailes del Club de Flores, los del hotel "Carapachay" de San Fernando. Otros bailes famosos eran los organizados por una comisión de vecinos en los salones de la Municipalidad al finalizar el corso de la calle Corrientes. En casi todos los clubes barriales había bailes en carnaval, tanto en la Capital como en el Gran Buenos Aires.
Con el paso de los años se fue viendo que la gente de sociedad no compartía como antes estas fiestas populares, solo acudían a los bailes o se exhibían en los carruajes durante los corsos mas importantes. Ya no se daba la camaradería que imperase en el siglo anterior, en que los niños salían con los grandes, los negros con los blancos, ricos con pobres todos jugaban y festejaban juntos.
El carnaval fue perdiendo encanto, había muchas patotas y gente pasada de copas que acudía a los corsos, siempre armándose peleas. Muchas familias dejaron de ir a los corsos mas populares. En 1909 se suspendieron los corsos por los continuos incidentes que se producían en ellos.

A partir de 1915 muchas de las famosas comparsas fueron desapareciendo. Fueron siendo remplazadas por las murgas. Estas en principio estaban integradas por jóvenes de 20 o menos años. Sus cantos eran simples e ingenuos, y sus letras "atrevidas". Los corsos perdían brillo, se poblaban de chatas, carros y carritos de lechero, adornados con flores artificiales, farolitos chinescos y tiras de papel barrilete de distintos colores. Ya no primaba la elegancia de tiempos pasados. Eran tiempos difíciles y se notaba en los festejos del carnaval. Los desfiles fueron siendo relegados por los bailes en gran escala que organizaban diferentes instituciones sociales. En 1921 resultaron fabulosos los del Club de Flores, el realizado por el Círculo de la Prensa en el teatro Coliseo y las veladas en el Tigre Hotel. Las mujeres iban vestidas con disfraces y los hombres con smoking. Esto para las clases altas, para los demás seguían existiendo los bailes en los clubes sociales y en residencias particulares. En todos se realizaban concursos y se premiaba al mejor bailarín y al mejor disfraz.
En la década del 20 eran muy pocos los corsos que seguían existiendo, y menos aun los que seguían siendo alegres y divertidos.
Como se dijo, con la declinación de las comparsas aparecen y proliferan las murgas. Las murgas apelan de modo desafiante al grotesco. Las comparsas en cambio tenían influencias europeas y eran bandas de músicos con alto dominio técnico y muchos coros e instrumentos. Las murgas también son el resultado de la mezcla de tradiciones que se dio con la gran inmigración. Antes las agrupaciones carnavalescas se fundaron en fuertes lazos étnicos, de clase y amistad. Con el tiempo se fueron organizando a partir del encuentro e intercambio vecinal de los barrios.
Las murgas representaban a estos centros sociales, y fueron relegando a las grandes comparsas. No tenían ni tenores ni bandas sinfónicas, pero eran y son muy divertidas.
Los carnavales fueron mantenidos como fiesta pública por entidades que se organizaron en función de lazos de vecindad y territorio, que es la forma que todavía se encuentra en nuestros días. Desaparecieron los corsos, pero todavía se festeja. Y obviamente los juegos con agua nunca desaparecieron por mas prohibiciones que les implantaron.

Para algunos observadores, el Desfile de Carrozas Estudiantiles nacido en la primavera de 1959, marcaba el origen de lo que sería el Carnaval más grande de la Argentina.

De esta manera los baivenes de la sociedad política y económica, incidieron, como en toda fiesta popular, en los carnvales, en la época de "El Pocho" (Juan Domingo Perón) el Carnaval conquistó el aire arrabalezco venido a menos en periodos anteriores, sin embargo el General había prohibido los feriados de carnaval por considerar que los mismos era un atributo de la derecha para derrocar a la postura partidaria del oficialismo, sin embargo no estaba en contra de los festejos, porque era una manera de poner en practica la no menos mentada frase de "Panem et circenses"

Siguiendo con el análisis y la hipótesis establecida es lógioco determinar que en 1976 - No en vano, la última prohibición del carnaval fue obra de la dictadura militar

1983- Con la Democracia vuelven en todo el país los festejos de Carnaval

Sin emabrgo no fue hasta el Gobierno de Cristina Fernandez de Kirchner cuando en una pretendida falsa información se dijo devolver al pueblo "los feriados del carnaval" que si bien existieron en períodos previos al peronismo del General fueron perseguidos por éste, pero aún así, nunca se establecieron en forma calendaria, sino arbitrariamente, hasta el presente, en una estimulante "panem et circenses".

Patrimonio de la humanidad

Mi ciudad está próxima a cumplir un largo anhelo, el cual explicaré proximamente en mi otro blog (http://historiandoapuntalta.blogspot.com/) pero, como el tema que sigue es de interés para el campo de las ciencias sociales, creo conveniente explicar en este espacio lo que se entiendo pero PATRIMONIO. Para ello me veo en la obligación de recurrir a un grande, como Es Foustel de Coulanges quien escribió su gran obra de "La Ciudad Antigua" que, según creo, ningún interesado en las Ciencias Sociales puede cometer la tontería de no leerla.
Allí, en su obra Fustel hace referencia al Pater Familis, responsable de cuidar el fuego (Vesta) que representaba a toda la fratría (digamos aldea) y cuya extinción ocasionaba la perdida de identidad, de pasado, de historia.
El pater familis, viene a ser, de esta manera, la voluntad que mueve a cada uno de nosotros, simples mortales, a cuidar lo que nos fue legado, para poder conocernos mejor. La Historia misma es un Patrimonio.
Así como elegí llamarme Prometeo creo necesario esgrimir que mi apodo intenta representar la voluntad férrea de aquel "Dios", intrépido, que eligió distribuir "ese fuego" ante los mortales para que los mismos cuidaran de él y no se extinguiera. Los docentes somos un poco Prometeo y un poco Pater Familis.
Patrimonio es así lo que nos dejaron nuestros antepasados para que nosotros cuidemos, protejamos y repetemos, mejoremos si es posible, y conservemos para los que van a venir, quienes tendrán la misma obligación. El conocimiento es un Patrimonio, nuestra tierra, nuestro pasado y nuestro presente lo son,.., y muy pronto, prontito nuestra ciuda será la cuna de otro Patrimonio Mundial (Natural), del que muy pronto prometo contarles en mi otro blog

Pinky Y Cerebro se reunieron en Copenhague, siendo ellos los responsables del desastre mundial, los cabecillas indiscriminados del salvaje capitalismo, los que a los países en "vías de desarrollo" exprimen, nada han hecho, muy poco fue lo que dijeron, y muy poco prometieron.

El poder de hacer está en sus manos y el de encaminar las posibilidades de un desarrollo mundial sustentable también, pero acá se juegan más que los intereses de la vida de las personas, se juegan los bolsillos.

No se habló allí del retiro de ninguna tropa, no se hablo de llegar a acuerdos pacíficos ni por parte de Estados unidos en Oriente medio, ni por el lado de China en el paralelo 38, nada de eso se ha hablado, porque son cosas mínimas. Porque los tanques, las bombas, los buques de guerra no contaminan......, ni matan.....

Probablemente el acuerdo tiene una letra chica y es la que no remitirá dinero alguno a todo aquel país que no lo halla aceptado, Pinky y Cerebro manejan los hilos de la marioneta universal y a ellos se les debe pleistesía aún sin que estemos de acuerdo

"...Si algunas naciones se oponen, el acuerdo sólo sería adoptado por sus partidarios, los que actualmente están integrados por un grupo de países que producen más de la mitad de las emisiones de gases de efecto invernadero..." (en op. cit.)

"....Cerebro, que vamos a hacer hoy,..., lo mismo que hacemos siemper Pinky TRATAR DE CONQUISTAR EL MUNDO..."

La Vuelta de Obligado

Casi me olvido!!!! de tanto hablar de "ese buen señor.."..., 20 de noviembre, Día de la Soberania Nacional, la figura de Don Juan Manuel mas firme que nunca, se agiganta allí donde se lo necesita.
Las estrofas de Don Alberto Merlo, merecen ser oídas. También coinciden con el tema que vengo tratando desde hace algunos post..., "...que lo tiró a los gringos...", bueno, ya escribí sobre eso.
Juan Manuel puede ser visto de muchas maneras, yo prefiero verlo como el abogado de la Soberanía Nacional, porque sus intereses estaban en la Argentina, no habían emigrado al exterior, ni en la banca de Suiza, entonces, aún así, el defendió al país con la fuerza de sus paisanos. Grande Juan Manuel.
Éste 20 de noviembre nuestro corazón argentino mas fuerte que nunca, y este humildísimo post se lo dedico a todos aquellos que dieron sus vidas el 20 de noviembre, los gringos igual pasaron, pero no les fue fácil!.

Las grandes hazañas merecen grandes palabras, yo no soy tan elocuente, pero desde mi pequeños sitial les ofrezco mi recuerdo. El festejo de mi aniversario en el blog es para ellos.

Y a todos los que visitaron, visitan y visitaran el blog, gracias, son pocos los que escriben pero valen por miles, son gigantes, como la hazaña a la que hago referencia, les agradezco cada una de sus palabras.

Así soy

A todos aquellos que se han sentido tocados por mis palabras, solo tengo que decirles algo, que no es mío, pero que viene "al pelete" para aclarar la situación, no concuerdo con lo que él dice, pero lo cito, porque sus palabras sirven para explicar mi forma de ser:

“EXPLICAR teorías científicas al gran público obliga, como decía F. Jacob, a optar entre ser inexacto y ser incomprensible. Lograr el equilibrio entre ambos polos es especialmente problemático cuando se trata de la Teoría de la Evolución, uno de cuyos atributos más notable es «que todo el mundo cree que la entiende», como advirtió su colega y compañero de premio Nobel J. Monod. Pero el 150 aniversario de la publicación del libro 'On the origin of species' por Charles Darwin y el 200 de su nacimiento invitan a aceptar el desafío aún a costa de ser criticado por colegas y mirado con recelo por muchos lectores por las consecuencias morales que puedan extraerse, muy a mi pesar, de mi exposición….”

GERMÁN LARRIBA (especialista en microbiología, Universidad de Extremadura, Badajoz) Diario HOY.es, 18 de abril de 2009 (edición digital) http://www.hoy.es/20090418/opinion/darwin-teoria-evolucion-20090418.html

Después de todo en 1833 Darwin estuvo en las Islas Malvinas, pocos meses despus de su llegada los Inlgeses "nos las sacaron de las manos", yo solo comento ésto (La historia me inspira), Darwin mandaba muchos ejemplares a Inlgaterra para claisficar, si encuentro una persona coherente que me diga o me de un solo ejemplo en el que demuestre que con los objetos no viajan las ideas, que me lo escriba y me retractaré. Junto con los ejemplares; su idea de que "...merecerían conocer las costumbres inglesas..." (en referencia a nuestros paisanos), pudo fácilmente mezclarse con sus "fósiles". Luego sí, luego vinieron ideas religiosas con tinte de cientificidad,..., nada nuevo bajo el sol. Hijo de una tierra pirata, que aún posee el Peñón de Gibraltar, las Malvinas, Santa Helena (incluyendo las dependencias de Isla Ascensión y Tristán da Cunha), Territorio Antártico Británico......, ya fue.

Piedra libre para una darvinista

"Ninguna persona incluso la mas ignorante, puede suponer que he pretendido atribuírme a mi mismo el origen de la doctrina de [que] las especies no han sido independientemente creadas. La única novedad de mi trabajo es el intento de mostrar como las especies han llegado a modificarse; y corroborar de forma extensa como la teoria de la descendencia por modificación explica un gran numero de hechos...."
Carta de Darwin a baden Powell, 18 de enero de 1860

Una periodista científica escribe sobre este interesante personaje que me compete en ya hace varios blogs, me vi en la obligación de "retocar" la imágen de la tapa del libro para no hacer una alusión directa al mismo, sino a lo que allí se escribe, podemos leer varios post de ésta misma periodista en el blog que le pertenece (clickeando sobre la tapa del libro os remitiréis al mismo).
Nada tengo que decir de la investigación que dicha escritora ha realizado, ya que cuenta con importantes científicos de calibre estupendo, como ser Niles Eldredge (el de los "equilibrios punteados"), Francisco Ayala, Kevin Padian (uno de los evolucionistas mas fanáticos del planeta), David Kohn (mas darwinista que Darwin),... más importantes argentinos como la Doctora Teresa Manera de Bianco (premio Rolex al emprendimiento científico 2005, paleontóloga de fama internacional), Diego Colombeck, Fernando Novas (qué no decir de Novas, verdad?, fue el que dio el nombre al Carnotaurus sp. e hizo importantes descubrimientos de los mas terribles saurios que habitaron la Argentina (por cierto los mas grandes del planeta)
Es decir, la chica (Valeria Román) se movió, estuvo en la misma Abadia de Westminster -donde esta sepultado Darwin- y entrevistó cara a cara a infinitos investigadores darwinianos, en una jornada laboral propia del grupo Clarín, lógico.
La niña da mucho empeño en difundir la teoria de la Evolución por Selección natural, a veces se olvida de eso y solo menciona la Teoria de la Evolución a secas y martiriza a su creador "...No conozco otro caso semejante al de la Teoría de la Evolucion Biologíca (sic), cuyos sabios podrían de pronto perder su empleo, ser llevados a juicio, ser excomulgados o forzados al exilio...". ¿Empezamos? , la lista sería infinita: el mismo Jesús, Aristóteles, Empedocles, Sócrates, por qué no el genio Abelardo (éste perdió algo mas que la vida,... o algo menos), claro, al hacerlo olvida verdades tan básicas (no por desconocimiento, a lo largo de su obra ella demuestra que "La evolucion NO LA INVENTÓ DARWIN", sino por darwinismo).
Valeria es darwinista, y tenemos que tener en cuenta que el marxismo no lo inventó Karl Marx, en Das Kapital ni siquiera se defiende a si mismo, no habla de sus verdades, Darwin tampoco lo hace, esta convencido hasta último momento que cometió un crimen y que a causa de eso esta enfermo, su bendita enfermedead de Crohn - la autora, basándose en datos fidedignos, que la habría empezado a experimentar desde 1834, en Valparaíso (Chile), pero Darwin nació enfermo, y ésto no es una broma de mal gusto, basta leer su autobiografía para ver desde muchacho estaba siempre enfermo, y su gran temor era que dicha enfermedad se había agrabado a causa de sus "verdades"-.
Sin embargo, lo único verdaderamente cierto es que Darwin NO CREO NADA NUEVO, como dicen los darvinsitas; intento explicar como de una charca salían criaturas humanas (vaya con Anaximandro), que el movimiento era un impulso hacia una forma diferente (viva Heráclito) y que en esa manera particular de tomar fuerzas estaba la diferencia en los seres (y que me cuentan de Lamark?).
La ciencia aún no puede explicar (por lo menos no en forma convincente) porque se produce el cambio, por qué sucede en un momento determinado una determinada (valga la redundancia) mutación, un "error de cálculo",..., el se produce porque sí, no me cierra, el error por mutación no me convence. Y ojo, los darwinistas tampoco pueden explicarlo. Meter a la Naturlaeza en la ciencia es algo muy grave, la Naturaleza con sus leyes es perfecta y no se equivoca nunca, la ciencia sí lo hace (sino no existirían lo que se conoce como "paradigma"), por eso creo que la evolución (teoría, paradigma, verdad revelada, lo que quieran) no me explica convincentemente nada. A Valeria parece que sí, bueno vale rescatar que es importante que una jóven argentina preste atención a éstas cosas, lo que, por lo menos, hizo que se viniera hasta mi ciudad, cosa que a veces (por no decir el 100% de las veces) ni siquiera el periodismo sabe donde queda Punta Alta,..., pero eso es otro tema, para otro post.

sono tornato!!!

El Titán Prometeo, despertó la ira de los dioses, al subir al Olimpo y robar el fuego, que ardía en la fragua de Vulcano, para entregárselo a los mortales.

De igual manera este blog se ha aventurado apropiándose de la llama sagrada, de la "ciencia que no se dice", se intentó hacerla accesible al público y cayó en manos desabridas.

Pero, un investigador de la talla de un científico indiscutible dio vida nueva a las palabras y cual Ave Fenix sopló las bazas del sueño de los mortales.

Bienaventurado sea este científico, que ha demostrado ser persona por sobre todas las cosas!.

Gracias Doctor Cervantes (Y NO DEJEN DE LEER SU BLOG), saben que escribir en mayúsculas es gritar, pues lo estoy gritando, hombre!

y siguen bastos (¿Darwin padre...?)...y van...

Ésta nota salio publciada en La Nueva Provincia, un diario de tirada provincial, de la ciudad de Bahia Blanca, cuyo nombre tiene un historial que puede rastrearse en mi otro blog (http://historiandoapuntalta.blogspot.com/2009/06/historia-de-la-ciudad.html), y siguen bastos, el periodismo parece no entender que Darwin tiene de lo de Padre de la Evolución lo que yo tengo de padre biológico de mis dos amados hijos del corazón. Lean con atencioón y vean que no miento.

En PUNTA ALTA, ciudad al Sur de la Provincia de Bs. As., Darwin, en la costa analizó todo lo que había leído y "click" se dio cuenta de lo que otros no se habían dado cuenta, pero que lo habían expresado igual "las especies evolucionaron de otras especies" -ésto no tiene nada de científico, pero es lo que él dijo-

Darwin había bajado a la costa a juntar "algunos huesos", y esta "costa" es en Pehuen-co, donde las sudestadas son TERRIBLES, allí los tomó por sorpresa una sudestada (en la zona conocida como el Monte Hermoso, NO EN LA CIUDAD DE MONTE HERMOSO, el verdadero Monte Hermoso, es un punto geográfico correspondiente a Coronel Rosales -cuya ciudad cabecera es Punta Alta-), estuvo como una semana allí -hasta que "su amigo" Fitz Roy, cuando amainó el viento, les mandó algunos víveres. Imaginen: una semana allí: sin agua, sin comida (sin "morfi" diría el vocabulario lunfaresco de mi país), mojados hasta el tuétano, solo protegidos por algunas barrancas de tosca, con un caparazón de Gliptodonte a medio extraer,...., eso da para pensar, y Darwin que era un gran lector (eso no lo voy a negar nunca, leerse a Shakespeare en una semana como lo hizo él, no es de cualquiera), Darwin, digo, pudo reflexionar sobre todo lo que leyó (me imagino que cuando estuvo estudiando para sacerdote pudo leer libros "prohibidos" para los laicos, de más está decir que la época medieval entregó muchos libros a la Iglesia, los cuales ésta guardó quien sabe hasta cuando (tal vez aún tengan muchos de ellos). Conoció a Aristóteles, conoció a Anaximenes, a Empédocles, a Heráclito... y se dijo "bueno, no bajaré dos veces al mismo río, no sostendre lo mismo que dijo alguno de ellos, sino todo junto...", (a ellos sumo a Leclerc -conde de Buffon-, a Linneo, a su abuelo -aunque le quitó la parte de la creación,... y así nació LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES POR SELECCIÓN NATURAL, pero no LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN, ni siquiera como "La Teoría", ni la única ni la mejor, una más, pero para peor, NO ME DICE NADA!.

La teoría del Azar dice que somos un conjunto de mezclas y casualidades orgánicas que dieron origen a individuos especializados por casualidad, ..., Dios juega a los dados (no lo creo), nuestro número salió en la ruleta y nadie se imaginó que apareceríamos (vaya ordinariez! ¡sacre bleu!), nuevamente acá vemos la presencia de la "generación espontánea", por generación espontanea nacieron los animales y por mezcla de caracteres casuales se convirtieron en especies.... Darwin explica mejor el chiste, yo soy muy malo.

Tiempo ladino! Darwin y la vergüenza (5ta entrega)

Como diría el personaje de Dante Quinterno "Ahijuna Canejo que pasa el tiempo!!", ese nunca se detiene, ya hace como dos meses que no me apersono por mi blog, el hombre propone y los dioses disponen, así son las cosas. Pensé que iba a tener mas tiempo pero, las obligaciones institucionales en mi pais (institucionales o institutivas, en realidad no me queda claro) hicieron lo posible para que no pudiera hacerlo, pero así estamos.

Se me ocurrieron varias cosas para plasmar en este nuevos post, muchas se fueron desgranando con el correr de los tiempos y otras aún no fraguaron, no quiero que me pase lo que le paso al pobre Wallace al que "este buen señor llamado Darwin" le ganó de mano.

Les comento que en este año se ha dado una gran movida en mi ciudad, en el otro blog, http://historiandoapuntalta.blogspot.com/, modestia aparte -suma modestia ante la humildad- les cuento algo sobre mi ciudad, de modo que no pienso extenderme aca mas de lo que corresponde sobre el tema, con respecto a éste buen señor y el famoso y tan mentado año del bicentenario de su nacimiento hay un espectáculo impresionante, a mi lugar de trabajo ya llegaron el Bisnieto de este hombre (Richard Keynes, que ya había venido, pero cuando uno tiene como no importa el cuanto ¿verdad?), la tataranieta de Darwin (vaya, que casualidad, se llama como su tatarabuela "Emma") y estan por llegar un barco con muchos navegantes holandeses "siguiendo los pasos de Darwin", que parece que es un corto que intentan realizar en "La´uropa".., parece que Transvaal (léase Guerra de los Boers) no forma parte de la historia de estas personas.

Y nació un nuevo paradigma científico, de la mano de un requete archi mencionado neologismo en mi ciudad "A Darwin le hizo click visitar la Punta Alta" , ojo, yo no quiero quitar importancia a MI ciudad en cuya Ría se ubica la Base Naval mas importante de Sud America y la que en algun momento fuera la Francia mas austral en competencia con los ingleses de ingeniero White. Punta Alta tiene una historia muy ventajosa y rica, como para hacer mención a que aquí nació una sub-teoría acientífica. Es decir acoplarnos a este señor, con una teoría "acientífica" ("...queriendo expresar con ello que tan científica es la -Selección Natural, como cualquier otro Mito..." según versa muy acertadamente el Doctor Emilio Cervantes (de quien reitero una vez más NO SE PIERDAN SUS BLOGS) me parece un absurdo.

Seguimos queriendo ser y no encontramos el rumbo, nuestros vecinos bahienses tienen un discurso armado y no les interesa que Rosas sea el verdadero "fundador de su ciudad", nombran a Ramon Estomba como el mentor, nosotros nos metemos con Darwin, porque creemos que su teoría es científica "porque lo dicen los paleontólogos" (los historiadores no se meten con él ¡¡¡¡como si en nuestra ciudad no los tuvieramos y de los mejorcitos!!!).

Estuve leyendo a Anaximandro, éste filósofo griego del año 530 a.C. decía que la vida se había opriginado en el mar y que los hombres tenían en algun momento formas de vida similares a los peces, que luego se transformaron en la tierra por impulso, siendo tantos hombres como peces (selección natural?)

y George Louis Leclerc -francés él- (conde de Buffon) dijo algo similar, solo que hablaba de generación espontánea (allá por el S. XVIII) y de moléculas, tantas formas de vida como moléculas distintas se combinaran (Teoría Sintética?)

Bueno, el click de Darwin me suena a la mezcla de estas dos personas, y como cuando uno mezcla dos cosas dispares sale cualquier cosa, bueno, es lo que salió: "La Evolución Por Selección Natural", ahora me explico por qué se tardó tanto en publicarla y porqué su buen amigo Henslow no estuvo de acuerdo con ella,... la vergüenza tiene esas cosas,..., solo que creerse mas de lo que uno es conlleva a que provoquemos errores y que nos creamos dioses,...
Así como Anaximadnro y "Buffon" no me dicen nada, pues Darwin tampoco,..., porque ¿y?, y la vida, y la "biodiversidad" "..tantas especies como variaciones genéticas..." dice la Teoría Sintética... yo me pregunto ¿tantos años, mas de 2500, para seguir sosteniendo lo que dijo Anaximandro "tantos hombres como peces"....? ¿...? así vamos mal, habrá que seguir andando para encontrar algo mas mejorcito ¿no?

Anglofilia o Darvinismo? (4ta. entrega)

Hoy, en nuestra queridísima República Argentina se celebra el día de la Independencia, recuerdo que, según se ns ha enseñado, hubo dos "Independencias", o dos días, aunque celebramos uno, el del 9 de Julio, cuando se firmó el acta que decía nos declarábamos libres de España, aunque algunos días después se acoplo al acta "...y de cualquier otra potencia extranjera...",..., hoy cuando ya pasaron casi 200 años de aquel memorable acto, parece que lo de "...cualquier otra potencia extranjera..." no esta muy de acuerdo con nuestras realidades.

Según creo cuando un país pierde su idioma, su identidad, su moneda y su bandera es cuando se lo considera conquistado,...,los argentinos deberíamos pensar seriamente en ésto: manejamos el dolar (bienaventurados los europeos que tienen el Euro, aún a fuerza de competir con aquella moneda, pero ganando), en fin, la cosa no ha cambiado desde que escribí lo mismo el año pasado.

Pero remitiéndome a lo que deseo en este post es que quiero hacer referencia a algo más que se añade ahora, en que no queremos quedar aislados del mundo y apoyar nuestra anglofilia en un hecho histórico, la presencia de Darwin en nuestras costas, de la ciudad de Punta Alta, allá por agosto de 1832, lugar donde aparentemente habría nacido la Evolución de las Especies por Selección Natural. Yo creo que, con la sudestada que le tocó vivir a Darwin en "El Monte Hermoso", comiendo ratas y demas comadrejas, es cuando, junto a su enfermedad, comenzó a pensar en sus lecturas y "voilá" como no se me ocurrió antes, juntando todo lo que había leído se establecía una conclusión, obvia, que cualquier estudiante de primaria lo hubiera hecho, su famosa teoría (que solo dice lo mismo que ya se sabía, pero en otro contexto histórico).

Osea, que si en algo debe caracterizarse mi ciudad, y en ello creo haberlo demostrado, no es que acá NACIO LA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN POR SELECCION NATURAL, sino que fue acá, en nuestras costas, donde surgió la obvia conclusión darviniana. El determinismo histórico dirá que si no surgía de la mano de Darwin surgiría de la mano de otro, porque solo había que atar cabos, ya que las cosas estaban dadas para que se diera de uno a otro momento.

Lo que ayudó a que la teoría de Darwin cundiera era la especial situación de Inglaterra en el S. XIX, como señala el Dr. Emilio Cervantes . O para demostrar la poderosa influencia del idioma, que pareciera estar mas evolucionado que nuestra rica lengua "castellana", que a lo mejor, como señala el citado autor (recomiendo que no se pierdan un ápice de su blog, ¡¡¡por los dioses que no tiene desperdicio!!!), estando aún en el charco primordial no había evolucionado tanto como el inglés que dominaba Darwin, y que, por ser inglés, era mas inteligente, un "señorito" bien, con todas las reglas civilizatorias de la que carecíamos nosotros los "argentos" -por no hablar esa lengua-.

Inglaterra debía ser la dominante de América del Sur en aquel momento (aunque luego de la Primera Guerra se la reparta con EEUU, más de lo mismo) y tenía que buscar una excusa científica (?) para imponerse de esta manera, bah!, lo que Inglaterra creía que era ciencia, porque en aquel momento ella ordenaba y si yo ordeno, porque tengo el poder, y digo que las vacas vuelan, pues, a volar señoritas vacas!.

Así, usando lo que le convenía, a su manera, logró imponer una seudociencia, que tiene tanto de veracidad como lo de las vacas, aunque no innnova (lo de las vacas sería innovador!!). Y nosotros, pobres mortales creímos en eso.

Me viene a la mente lo que pasó hace algunos años en mi país, miles de animales del campo (toros, vacas) aparecían muertos; con trozos faltantes pero con una precisión impresionante (parecían haber sido operados), los pastos quemados en círculos, los animales vivos no se acercaban a los animales muertos, y los tanques australianos (que usan en el campo para juntar el agua del molino) totalmente secos. Nadie podía explicarse que pasaba, teorías como la de los OVNIs eran comunes,..., entonces llegaron los seudocientíficos a dar su verdad "..se tata de ratones de ocico colorado, que comen animales muertos..." (y que luego les da tanta sed que se toman todo el agua que ven, digo yo),..., y quedó explicado el tema, no se habló mas de ello, la ciencia había opinado, y si no creés en la ciencia sos un no evolucionado (un bárbado romano). Hoy no hay mas vacas muertas y se extinguieron todos estos ratoncitos (debe ser la sequía!).

Darwin me suena de la misma manera, y, ojo!, sabeis que no soy antievolucionista, todo lo contrario, creo en la evolución, pero no por eso creo que Darwin es el que creró esa idea, digamos, solo la copió de otros.

Hoy, 9 de julio, no seamos Darwin, y creemos nuestra independencia sin copias, seamos autenticos.

¿Lamark ó Darwin? (3era entrega)

Leyendo varios Post, entre los que podría citar el de En buena lógica de Ignacio García-Valiño, me he puesto a pensar, y de hecho he dejado una observación allí, sobre la verdad científica de los postulados de Darwin y los de Jean -Baptiste de Lamark (Jean-Baptiste-Pierre-Antoine de Monet, Caballero de Lamarck según Wikipedia, que siempre gusta de poner los nombres de las personas en su forma detallada).

• los individuos cambian físicamente durante su vida para adaptarse al medio que habitan;
  
• los organismos adquieren caracteres que no tenían sus progenitores. Estos cambios o caracteres adquiridos se deben al uso o desuso de sus órganos;
  
• los caracteres adquiridos se transmiten por herencia biológica a sus descendientes
  
• la sucesión de cambios adaptativos muestra una tendencia hacia complejidad y la perfección.
  
  

Todos los que recordamos a Lamark lo hacemos en referencia a su ejemplo mellado de las jirafas, y diciendo, en forma de sorna, la conclusión lógica que sobresale, en el postulado "...todo órganos que no se utiliza se atrofia.."

Sin embargo, dejando de lado el ejemplo trillado, sabemos que los topos son ciegos porque en la oscuridad no necesitan los ojos, (y me viene a la mente la espantada padre que Darwin se pega al descubrir que los tucotucos de Maldonado son ciegos, y observa: "...si Lamark hubiera conocido éste hecho se hubiera alegrado, citándolo en su hipótesis (tal vez mas fundadas de lo en él acostumbrado...") -En : Diario de un Naturalista..-, claro, en ningún momento Darwin explica aquí el por qué de la ceguera y deja al lector la idea de que Lamark, tal vez, no estaba tan equivocado), y que todas las hormigas obreras poseen órganos reproductivos pero que estan atrofiados -según observa Maurice Maeterlink-, es decir que el uso o desuso de un órgano lo perfecciona o lo atrofia, lo mismo sucede con las abejas obreras aunque hay quienes dicen que la atrofia-si se me permite el término- se debe al alimento, que actuaría sobre el ADN del insecto y favorecería la mutación del mismo, no podemos saber si ésto es heredable, porque las abejas obreras no poseen descendencia.

Con todo, me parece que ésta teoría es más científica que la religiosa de Darwin, como observé en el post citado ut supra, Darwin no me termina de cerrar, si yo quiero buscar una teoría científica no puedo acudir a éste, porque no dice nada nuevo: "..Dios creo el mundo a través de la evolucion, y seleccionó a los mas aptos...", ". Considerando la ferocidad con que he sido atacado por los ortodoxos, parece cómico que alguna vez pensara ser clérigo...." observa en su autobiografía; en fin, nadie puede discutirme que la Iglesia siempre nos presentó a un Dios discriminador e injusto (la justicia divina, que está mas allá del entedimiento humano no es suficiente para justificar al Dios Marte de la Tres Veces Santa Iglesia Católica. Sé que por mi vision extremista antieclesiástica he perdido algunos adeptos al blog, pero es mi verdad, la justifico con bibliografía, y no creo que esté tan apartado de la verdad). Parece que Darwin quisiera decir "encima que les doy una explicación científica (?¿) a sus idearios me atacan..."

Darwin, luego de su viaje de cinco años por Sud América, con Fitz Roy -viejo pirata él-, se introdujo en los conocimientos del colombófilo, y de hecho se hizo tal, así pudo explicar el proceso de la Selección Natural, lo que él tradujo de la Selección Artificial, es decir, no veo nada nuevo, a pesar de la cita de Darwin "Sin embargo, nuestros trabajos combinados merecieron muy escasa atención, y la única mención que se publicó al respecto fue la del profesor Haughton de Dublín, cuyo veredicto fue que todo lo que había de nuevo en nuestros trabajos era falso, y lo que había de cierto era viejo. Esto demuestra lo necesario que el que todo nuevo punto de vista se explique con una extensión considerable, con el fin de despertar la atención del público..."

En éste año surgirán miles de adeptos a "este buen señor llamado Darwin" y otros que terminarán por denostarlo, basándose en uno u otro ideario (religioso o no) ¿adivinan ustedes en que lugar me ubico yo?.

Charles Darwin o el mito del descubrimiento (2da. entrega)

Cuando el naturalista inglés Charles Darwin nació en la pequeña localidad de Shrewsbury, el 12 de febrero de 1809, un militar español, Félix de Azara, llevaba ya años hablando de la evolución de las especies por selección natural. Este año, cuando se conmemora en todo el mundo el bicentenario de su nacimiento, sugerir que el padre de la evolución se apropió de las ideas de un oficial aficionado a la Historia Natural parece una crítica salvaje, producto de un aficionado, pero bien podría no serlo.

En 1781, el lugarteniente Félix de Azara (Barbuñales, Huesca, 1742-1821), veterano en la guerra contra Argel, fue destinado a Paraguay para demarcar las fronteras de los territorios colonizados por España. Abrumado por la exuberante fauna de Suramérica, comenzó a apuntar en un cuaderno sus observaciones, que cuajaron en numerosos libros de Historia Natural. En algunos de sus viajes por el continente estuvo acompañado por su ayudante José Gervasio Artigas, posteriormente uno de los artífices de las independencias de Argentina y Uruguay.
Al cabo de 20 años, había descrito más de 200 nuevas especies. Y, lo más importante, sugirió la existencia de mecanismos de adaptación de los animales al medio y admitió que las especies pueden extinguirse, una conclusión incompatible con la creación divina. Como resume en su libro Tras las huellas de Félix de Azara el catedrático de Geografía Humana Horacio Capel, de la Universidad de Barcelona dirá: "Azara razonó, varios decenios antes que Darwin, de forma similar a como lo haría este y obtuvo conclusiones semejantes que, sin embargo, no generalizó".

Nadie sabe si Darwin portaba la obra más importante del militar, Viajes por la América Meridional (1809), en su travesía por el mundo a bordo del navío HMS Beagle. En el periplo, realizado entre 1831 y 1836, el inglés se percató de la habilidad de las especies para adaptarse a su entorno. Y con las conclusiones de este viaje elaboró buena parte de su obra.

Pero sus teorías no surgieron por generación espontánea. En su Diario del viaje de un naturalista alrededor del mundo, Darwin cita a Félix de Azara una quincena de veces. En El origen de las especies, dos. Y en El origen del hombre, una.

Charles Darwin, el mito (1ra. entrega)

"...Entre el incontenible derrame de quimeras con respecto al personaje que nos ocupa, destacan con luz propia algunos de los adornos complementarios con que se nos ha presentado su figura. La de “un gran científico” en el que destacaban “su decencia y ansia de justicia” así como su “rigor intelectual”..."

En: http://www.kaosenlared.net/noticia/darwin-ideas-dominantes-dominan-sexta-entrega

“Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. / … / Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer...”. (Darwin, en “The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex” traducida como “El origen del hombre”. . definitivamente entre este tipo y yo hay algo personal)

El tema de esta “entrega” estaba previsto para más adelante, con el fin de narrar la historia que nos ocupa según un orden más o menos cronológico. Pero no tengo paciencia para esperar a transmitir al lector una información tan esclarecedora sobre la verdadera condición de Darwin como la que sigue. Por ello lo voy a hacer en distintas entregas.

Para hacer referencia al tema en este blog, tendré en cuenta lo que me han enseñado mis profesores, de quienes tanto abrogué en su momento y con quienes tanto me identifiqué después, es decir, los que no tenemos la ventaja de que la autoridad nos conceda un crédito incuestionable, no tenemos más remedio que apoyar nuestros argumentos de alguna forma, para ello, además de leer a Darwin tengo que apoyar mis estrategias informacionales en escritos acerca de Darwin.

El 12 de febrero, de 2009, se cumplieron doscientos años del nacimiento de Charles Darwin. En noviembre próximo se celebrará el sesquicentenario de su obra clave: "El origen de las especies", publicado en 1859 y que inmediatamente tuvo un impacto enorme. El texto era corto y accesible, revelaba un abrumadora cantidad de pruebas de su novedoso postulado y se apoyaba en más de tres décadas de incansable trabajo, que incluyó una suerte de vuelta al mundo de Darwin en el barco inglés Beagle entre los años 1831 y 1836, con una larga travesía por nuestro territorio y que lo trajo hacia nuestras costas, de la ciudad de Punta Alta, siéndo él uno de los primeros en dejar constancia escrita del nombre de la ciudad.

Charles Darwin, o si les gusta, Charles Albert Darwin, "Carlos Alberto", para los íntimos, es un personaje sobre el que mucho se ha hablado, y, máxime a cumplirse los 200 años de su nacimiento se está hablando durante este año, y yo no podía quedarme al margen, ante todo por una crítica, que desde mi humilde primer escalón desearía hacerle a los colegas que están mas arriba en la cima, a los que tienen las herramientas al alcance de su mano, me refiero, digo, a los historiadores. SE HAN DEJADO GANAR DE MANO!, y aquellos "historiadores" que pretenden historiar a Darwin repiten las palabras de los ya mencionados Jackustoneanos, quienes por leer algunas, o todas las obras de Darwin, pretenden historiarlo, y su fanatismo no se permite la crítica, tan necesaria en toda obra histórica

extraídos de :http://miski-igla.blogspot.com/2007/06/ans-del-mono-vs-darwin-creacionismo-vs.html

Jack Cousteau, ¿se acuerdan?, ese tipo que era de todo: arqueólogo, paleontólogo, biólogo, historiador,..., ah! y de vez en cuando lo que en realidad le correspondia ser: oceanógrafo, (Aristóteles también era de todo, solo que en su época no se invadían fronteras de conocimiento). Bien, en nuestra Argentina Jackoustoneana no he encontrado a un solo historiador hablar de Darwin, ¿quiénes escriben sobre él?, pues los paleontólogos, los biólogos, los zoólogos, los sociólogos, e incluso los físicos!!!(claro, sin olvidar que la ciencia que probablemente ha alcanzado el máximo nivel de precisión en la predicción de los resultados con la Mecánica Cuántica es la Física) y ésto estaría bien si solo se dedicaran a hablar de los aportes que éste fulano hizo a la ciencia a la que ellos se dedican y no meterse con la historia del personaje, porque se cometen errores bárbaros, tremendos y absurdos como decir que Darwin fue el primero en hablar de evolución: yo me pregunto, para volver a nombrarlo ¿y Aristóteles con su scala naturae? ¿y los presocráticos, por nombrar a Empédocles, que aunque medio fantasma para morir había planteado que el hombre había aparecido de los peces(bueno, lo decía a su manera, no había conocimiento como hoy, a lo mejor, lo que quizo decir es que la vida salió del agua)? y ¿Heildenberg?, podrán decirme que se hace alusión a su propio abuelo, Erasmus,...., figurita repetida cda vez que se alude a "Carlitos".

Durante mis estudios se me insitió siempre la necesidad de hacer la ciencia interdisciplinaria,..., bueno algunos oran por dicha posibilidad y hacen lo contrario, desde su perspectiva idiosincrática de un absurdo positivismo por el que sostenen "...la Historia no es ciencia por ende no la podemos tomar en cuenta...". Por lo de la interdisciplinariedad es que para hablar de este "buen señor" a menudo, en mis entregas, me veré obligado a recurrir a la biología, la filosofía, la física,..., etc. y no estaré excento de ello, porque como versa el viejo adagio "A menudo la ley se ve contagiada por el delito que condena..."

Samuel Wilberforce - Richard Huxley

Yo no soy Richard Huxley (su gran defensor, conocido por ello como "el Buldog de Darwin"), y muchos menos me considero Sam el Meloso (ó el jabonoso, apodado así ya que siempre estaba resfregando sus manos en actitud de lavado) también, sabido es, el enemigo de Darwin, su nombre: el Obispo Samuel Wilberforce . Pero trabajando en una institucion que lleva el nombre de este prestigioso investigador(??), enseñando a los alumnos que debemos imponer nuestra postura, siempre y cuando este fundamentada, ante lo que nos pretenden inculcar, es que me ví, ya hace algunos años, impulsado a escribir esto y como publicar no esta al alcance de mi mano me valgo de esta formidable herramienta, el blog, para dar curso a mis críticas. Se puede o no estar de acuerdo, siempre y cuando exista fundamento para ello.

Y hago aquí alusión a un acontecimiento que me sirve para mi post, recordemos como cita Rober Silver G. (en Un Extraño Juicio. El Hombre antes de Adan, Diana S.A., Mexico, 1965, Trad. del inglés por René Cárdenas Barrios) "...Un antidarwinista muy vocinglero, era Samuel Wilberforce, obispo de Oxford. El obispo Wilberforce era un orador persuasivo, resbaladizo, cuyas dotes retóricas le habían valido el apodo poco halagüeño de "Sam el Jabonoso" [ó el Meloso]. Cuando apareció el libro, él encabezó la oposición por su cuenta. Se organizó un debate que se efectuaría en Oxford el 30 de junio de 1860, seis meses después de la publicación de El origen de las especies. El obispo Wilberforce iba a encabezar el ataque. Thomas Henry Huxley, el amigo de Darwin y vigoroso proponente de la teoría de la evolución, haría la defensa.El obispo Wilberforce se levantó para hablar ante una sala tensa, abarrotada, después de que oradores preliminares menos brillantes, habían aburrido al público durante algunas horas. Wilberforce desató su ofensiva de un modo jovial y confiado. "El principio de la selección natural", dijo, "es incompatible por completo con la palabra de Dios". Es una "visión ignominiosa de la Naturaleza". "Contradice los relatos revelados de la Creación". Flageló inmisercordemente las ideas de Darwin, quien no asistió por su mala salud. Por último, Wilberforce se volvió hacia Huxley y sonriendo de manera sarcástica le suplicó que le dijese "si era a través de su abuelo o de su abuela, de quien declaraba descender de un mono"...".

Huxley ofreció su defensa serena y solemnemente. Explicó las ideas de Darwin y demostró que Wilberforce no había dicho nada que las contradijera. Expuso la ignorancia científica de Sam el Jabonoso con frases firmes y severas. Entonces, por último, Huxley dijo que no estaría avergonzado en absoluto de tener a un mono por antepasado, pero sí se sentiría "avergonzado de descender de un hombre que emplea su conocimiento y su elocuencia para oscurecer la verdad". y acá quiero detener mi relato, recordemos esta frase "...un hombre que emplea su conocimiento y su elocuencia para oscurecer la verdad..." y a 149 años de tan mentado debate, prontos a cumplirse , me quiero referir a él, en éste mi post, para objetivar -y no criticar-a los que se han entusiasmado estudiando a Darwin, desde un pedestal alejado de la VERDAD HISTÓRICA y, con el conocimiento adquirido, elevan a este buen señor por sobre lo que no es "un científico", cuando, como dice Passolinni, es un metafísico (sic). Y si bien la interpretación de la realidad depende de la perspectiva desde que se la observe, algunos defenores de Darwin tiene su lente opacada por esa realidad . Es así como lo expresdo justifica las críticas que su gran obra “Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural, o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia” recibió de intelectuales, científicos y naturalistas que tenían conocimientos sobre la evolución, ya que en la Francia del S.XIX se venía hablando de evolucion desde hacía mas de 50 años y de las cuales la más concisa y reveladora es la del profesor Haughton, de Dublín, citada por el mismo Darwin en su autobiografía: Todo lo que había de nuevo era falso, y todo lo que había de cierto era viejo.

Si se entiende por neologismo el uso de una palabra nueva para explicar un hecho conocido y aceptado por todos, podemos decir que Darwin postuló una toría neologista, por ello, en mi humilde entender, y digámoslo ya; resulta difícil de comprender (y, posiblemente, sería necesario un profundo estudio histórico para ello) , cómo una supuesta teoría científica con unas bases conceptuales tan distantes de los fenómenos que pretende explicar se ha llegado a convertir para toda una cultura (o “civilización”) en la explicación de la historia de la vida.

A lo largo del Siglo XX, los biólogos han intentado (con poco éxito) comprender la evolución biológica bajo el prisma de unas variaciones “al azar” dentro de una especie, capaces de producir (con el tiempo) impresionantes cambios de organización genética, fisiológica y anatómica, gracias a una fe ciega en el poder creativo de la selección natural (La selección natural explica porqué los pájaros tienen alas y los peces agallas, y porqué el ojo está específicamente diseñado para ver y la mano para coger (Ayala, 1999)). Pero, lo cierto, es que los argumentos que utilizan y los fenómenos que pretenden explicar mediante esta base teórica tienen muy poco que ver con estos cambios de organización, porque los conceptos y los términos empleados para describir los fenómenos biológicos delatan el verdadero carácter (la verdadera esencia) de su modelo teórico: la competencia, el coste-beneficio, las estrategias reproductivas, la explotación de recursos, la rentabilidad … nos revelan, en realidad, una visión preconcebida y antropocéntrica (los animales y las plantas no utilizan una calculadora) de cómo son (cómo “han de ser”) las relaciones entre los seres vivos, independientemente de que sus supuestas explicaciones no tengan la menor relación, no ya con los procesos evolutivos, sino siquiera con la realidad de los fenómenos naturales.

Parece necesario insistir en el editorial de Henry Gee (2000) en la revista Nature: "...Hay cuestiones más profundas para preguntarse que por qué las polillas tienen alas más negras o más blancas, o por qué las orquídeas tienen pétalos de esta u otra forma. ¿Por qué las polillas tienen alas y por qué las orquídeas tienen pétalos? ¿Qué creó esas estructuras por primera vez? La victoria del darwinismo ha sido tan completa que es un shock darse cuenta de cuan vacía es realmente la visión darviniana de la vida. (en negrita es mío).

Los cambios morfológicos observados a lo largo del proceso evolutivo se han de producir, necesariamente, mediante cambios en el desarrollo embrionario capaces de modificar el resultado final de la formación de los órganos y estructuras (es decir, las diferencias entre aletas y extremidades o entre éstas y alas se produce por cambios en la embriogénesis) y la supuesta actuación de la selección natural sobre pequeñas variaciones “al azar” en organismos adultos (con capacidad para reproducirse) no puede explicar el origen de estos cambios de organización, porque la “selección” sólo puede actuar (sólo puede seleccionar) sobre lo que ya existe. (Sandín 2002)

Nunca se ha encontrado en ninguna parte del mundo alguna forma transitoria real que supuestamente podría exhibir la evolución gradual de los organismos vivos, de especias primitivas o avanzadas. Teóricamente según esta teoría la “selección natural” fue probando modelos hasta que alcanzó ese ser perfecto y mejor adaptado, por lo que debería de existir un amplio abanico de especies transitorias, las cuales supuestamente deberían haber sido recogidas por el registro fósil y haberse contado por millones, ya que eran las formas que más tiempo habían ocupado a lo largo de la evolución. En clara duda se pone que dichas especies, que tendrían que ser monstruosas, mitad pájaro mitad reptil, mitad pez mitad reptil,..., ya que correspondían a estados intermedios, fueran minimamente viables para sobrevivir, ya que al convivir con la especie de la que supuestamente habían evolucionado estaba en clara desventaja respecto a ella. Además en muchos casos la anatomía comparada revelaba que dichas especies tenían rasgos anatómicos muy diferentes y que nunca pudieron ser ancestros o descendientes una de la otra, ya que se observaba un cambio que reflejaba claramente un cambio en la embriogénesis que no podía ser atribuido a simples mutaciones al azar (Passolini, Piero "El futuro Mejor que el Pasado", ya lo he citado, en otra oportunidad, en mi blog)

En su empeño, los darvinistas, por mantener su teoría, llevaron acabo multitud de falsificaciones. Por ejemplo en los dibujos, les vino muy bien que algunos fósiles descubiertos eran susceptibles de todo tipo de interpretaciones. Generalmente consistían en fragmentos de huesos incompletos y dispersos. Por esa razón resultaba muy fácil distorsionar los datos disponibles y usarlos como se desee. Muchas de estas reconstrucciones hechas por los darvinistas estaban preparadas de modo totalmente especulativo con el objeto de confirmar sus tesis.

(vide http://www.uam.es/otros/geb/revista/Darvinismo%20y%20sociedad.htm)

....En fin,...., Darwin en el ocaso...? (continuará)