miércoles, 13 de mayo de 2009

Charles Darwin o el mito del descubrimiento (2da. entrega)

Cuando el naturalista inglés Charles Darwin nació en la pequeña localidad de Shrewsbury, el 12 de febrero de 1809, un militar español, Félix de Azara, llevaba ya años hablando de la evolución de las especies por selección natural. Este año, cuando se conmemora en todo el mundo el bicentenario de su nacimiento, sugerir que el padre de la evolución se apropió de las ideas de un oficial aficionado a la Historia Natural parece una crítica salvaje, producto de un aficionado, pero bien podría no serlo.


En 1781, el lugarteniente Félix de Azara (Barbuñales, Huesca, 1742-1821), veterano en la guerra contra Argel, fue destinado a Paraguay para demarcar las fronteras de los territorios colonizados por España. Abrumado por la exuberante fauna de Suramérica, comenzó a apuntar en un cuaderno sus observaciones, que cuajaron en numerosos libros de Historia Natural. En algunos de sus viajes por el continente estuvo acompañado por su ayudante José Gervasio Artigas, posteriormente uno de los artífices de las independencias de Argentina y Uruguay.
Al cabo de 20 años, había descrito más de 200 nuevas especies. Y, lo más importante, sugirió la existencia de mecanismos de adaptación de los animales al medio y admitió que las especies pueden extinguirse, una conclusión incompatible con la creación divina. Como resume en su libro Tras las huellas de Félix de Azara el catedrático de Geografía Humana Horacio Capel, de la Universidad de Barcelona dirá: "Azara razonó, varios decenios antes que Darwin, de forma similar a como lo haría este y obtuvo conclusiones semejantes que, sin embargo, no generalizó".


Nadie sabe si Darwin portaba la obra más importante del militar, Viajes por la América Meridional (1809), en su travesía por el mundo a bordo del navío HMS Beagle. En el periplo, realizado entre 1831 y 1836, el inglés se percató de la habilidad de las especies para adaptarse a su entorno. Y con las conclusiones de este viaje elaboró buena parte de su obra.


Pero sus teorías no surgieron por generación espontánea. En su Diario del viaje de un naturalista alrededor del mundo, Darwin cita a Félix de Azara una quincena de veces. En El origen de las especies, dos. Y en El origen del hombre, una.

martes, 12 de mayo de 2009

Charles Darwin, el mito (1ra. entrega)


"...Entre el incontenible derrame de quimeras con respecto al personaje que nos ocupa, destacan con luz propia algunos de los adornos complementarios con que se nos ha presentado su figura. La de “un gran científico” en el que destacaban “su decencia y ansia de justicia” así como su “rigor intelectual”..."

Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. / … / Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer...”. (Darwin, en “The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex” traducida como “El origen del hombre”. . definitivamente entre este tipo y yo hay algo personal)

El tema de esta “entrega” estaba previsto para más adelante, con el fin de narrar la historia que nos ocupa según un orden más o menos cronológico. Pero no tengo paciencia para esperar a transmitir al lector una información tan esclarecedora sobre la verdadera condición de Darwin como la que sigue. Por ello lo voy a hacer en distintas entregas.
Para hacer referencia al tema en este blog, tendré en cuenta lo que me han enseñado mis profesores, de quienes tanto abrogué en su momento y con quienes tanto me identifiqué después, es decir, los que no tenemos la ventaja de que la autoridad nos conceda un crédito incuestionable, no tenemos más remedio que apoyar nuestros argumentos de alguna forma, para ello, además de leer a Darwin tengo que apoyar mis estrategias informacionales en escritos acerca de Darwin.
El 12 de febrero, de 2009, se cumplieron doscientos años del nacimiento de Charles Darwin. En noviembre próximo se celebrará el sesquicentenario de su obra clave: "El origen de las especies", publicado en 1859 y que inmediatamente tuvo un impacto enorme. El texto era corto y accesible, revelaba un abrumadora cantidad de pruebas de su novedoso postulado y se apoyaba en más de tres décadas de incansable trabajo, que incluyó una suerte de vuelta al mundo de Darwin en el barco inglés Beagle entre los años 1831 y 1836, con una larga travesía por nuestro territorio y que lo trajo hacia nuestras costas, de la ciudad de Punta Alta, siéndo él uno de los primeros en dejar constancia escrita del nombre de la ciudad.
Charles Darwin, o si les gusta, Charles Albert Darwin, "Carlos Alberto", para los íntimos, es un personaje sobre el que mucho se ha hablado, y, máxime a cumplirse los 200 años de su nacimiento se está hablando durante este año, y yo no podía quedarme al margen, ante todo por una crítica, que desde mi humilde primer escalón desearía hacerle a los colegas que están mas arriba en la cima, a los que tienen las herramientas al alcance de su mano, me refiero, digo, a los historiadores. SE HAN DEJADO GANAR DE MANO!, y aquellos "historiadores" que pretenden historiar a Darwin repiten las palabras de los ya mencionados Jackustoneanos, quienes por leer algunas, o todas las obras de Darwin, pretenden historiarlo, y su fanatismo no se permite la crítica, tan necesaria en toda obra histórica





















Jack Cousteau, ¿se acuerdan?, ese tipo que era de todo: arqueólogo, paleontólogo, biólogo, historiador,..., ah! y de vez en cuando lo que en realidad le correspondia ser: oceanógrafo, (Aristóteles también era de todo, solo que en su época no se invadían fronteras de conocimiento). Bien, en nuestra Argentina Jackoustoneana no he encontrado a un solo historiador hablar de Darwin, ¿quiénes escriben sobre él?, pues los paleontólogos, los biólogos, los zoólogos, los sociólogos, e incluso los físicos!!!(claro, sin olvidar que la ciencia que probablemente ha alcanzado el máximo nivel de precisión en la predicción de los resultados con la Mecánica Cuántica es la Física) y ésto estaría bien si solo se dedicaran a hablar de los aportes que éste fulano hizo a la ciencia a la que ellos se dedican y no meterse con la historia del personaje, porque se cometen errores bárbaros, tremendos y absurdos como decir que Darwin fue el primero en hablar de evolución: yo me pregunto, para volver a nombrarlo ¿y Aristóteles con su scala naturae? ¿y los presocráticos, por nombrar a Empédocles, que aunque medio fantasma para morir había planteado que el hombre había aparecido de los peces(bueno, lo decía a su manera, no había conocimiento como hoy, a lo mejor, lo que quizo decir es que la vida salió del agua)? y ¿Heildenberg?, podrán decirme que se hace alusión a su propio abuelo, Erasmus,...., figurita repetida cda vez que se alude a "Carlitos".

Durante mis estudios se me insitió siempre la necesidad de hacer la ciencia interdisciplinaria,..., bueno algunos oran por dicha posibilidad y hacen lo contrario, desde su perspectiva idiosincrática de un absurdo positivismo por el que sostenen "...la Historia no es ciencia por ende no la podemos tomar en cuenta...". Por lo de la interdisciplinariedad es que para hablar de este "buen señor" a menudo, en mis entregas, me veré obligado a recurrir a la biología, la filosofía, la física,..., etc. y no estaré excento de ello, porque como versa el viejo adagio "A menudo la ley se ve contagiada por el delito que condena..."

Samuel Wilberforce - Richard Huxley



Yo no soy Richard Huxley (su gran defensor, conocido por ello como "el Buldog de Darwin"), y muchos menos me considero Sam el Meloso (ó el jabonoso, apodado así ya que siempre estaba resfregando sus manos en actitud de lavado) también, sabido es, el enemigo de Darwin, su nombre: el Obispo Samuel Wilberforce . Pero trabajando en una institucion que lleva el nombre de este prestigioso investigador(??), enseñando a los alumnos que debemos imponer nuestra postura, siempre y cuando este fundamentada, ante lo que nos pretenden inculcar, es que me ví, ya hace algunos años, impulsado a escribir esto y como publicar no esta al alcance de mi mano me valgo de esta formidable herramienta, el blog, para dar curso a mis críticas. Se puede o no estar de acuerdo, siempre y cuando exista fundamento para ello.

Y hago aquí alusión a un acontecimiento que me sirve para mi post, recordemos como cita Rober Silver G. (en Un Extraño Juicio. El Hombre antes de Adan, Diana S.A., Mexico, 1965, Trad. del inglés por René Cárdenas Barrios) "...Un antidarwinista muy vocinglero, era Samuel Wilberforce, obispo de Oxford. El obispo Wilberforce era un orador persuasivo, resbaladizo, cuyas dotes retóricas le habían valido el apodo poco halagüeño de "Sam el Jabonoso" [ó el Meloso]. Cuando apareció el libro, él encabezó la oposición por su cuenta. Se organizó un debate que se efectuaría en Oxford el 30 de junio de 1860, seis meses después de la publicación de El origen de las especies. El obispo Wilberforce iba a encabezar el ataque. Thomas Henry Huxley, el amigo de Darwin y vigoroso proponente de la teoría de la evolución, haría la defensa.El obispo Wilberforce se levantó para hablar ante una sala tensa, abarrotada, después de que oradores preliminares menos brillantes, habían aburrido al público durante algunas horas. Wilberforce desató su ofensiva de un modo jovial y confiado. "El principio de la selección natural", dijo, "es incompatible por completo con la palabra de Dios". Es una "visión ignominiosa de la Naturaleza". "Contradice los relatos revelados de la Creación". Flageló inmisercordemente las ideas de Darwin, quien no asistió por su mala salud. Por último, Wilberforce se volvió hacia Huxley y sonriendo de manera sarcástica le suplicó que le dijese "si era a través de su abuelo o de su abuela, de quien declaraba descender de un mono"...".

Huxley ofreció su defensa serena y solemnemente. Explicó las ideas de Darwin y demostró que Wilberforce no había dicho nada que las contradijera. Expuso la ignorancia científica de Sam el Jabonoso con frases firmes y severas. Entonces, por último, Huxley dijo que no estaría avergonzado en absoluto de tener a un mono por antepasado, pero sí se sentiría "avergonzado de descender de un hombre que emplea su conocimiento y su elocuencia para oscurecer la verdad". y acá quiero detener mi relato, recordemos esta frase "...un hombre que emplea su conocimiento y su elocuencia para oscurecer la verdad..." y a 149 años de tan mentado debate, prontos a cumplirse , me quiero referir a él, en éste mi post, para objetivar -y no criticar-a los que se han entusiasmado estudiando a Darwin, desde un pedestal alejado de la VERDAD HISTÓRICA y, con el conocimiento adquirido, elevan a este buen señor por sobre lo que no es "un científico", cuando, como dice Passolinni, es un metafísico (sic). Y si bien la interpretación de la realidad depende de la perspectiva desde que se la observe, algunos defenores de Darwin tiene su lente opacada por esa realidad . Es así como lo expresdo justifica las críticas que su gran obra “Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural, o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia” recibió de intelectuales, científicos y naturalistas que tenían conocimientos sobre la evolución, ya que en la Francia del S.XIX se venía hablando de evolucion desde hacía mas de 50 años y de las cuales la más concisa y reveladora es la del profesor Haughton, de Dublín, citada por el mismo Darwin en su autobiografía: Todo lo que había de nuevo era falso, y todo lo que había de cierto era viejo.

Si se entiende por neologismo el uso de una palabra nueva para explicar un hecho conocido y aceptado por todos, podemos decir que Darwin postuló una toría neologista, por ello, en mi humilde entender, y digámoslo ya; resulta difícil de comprender (y, posiblemente, sería necesario un profundo estudio histórico para ello) , cómo una supuesta teoría científica con unas bases conceptuales tan distantes de los fenómenos que pretende explicar se ha llegado a convertir para toda una cultura (o “civilización”) en la explicación de la historia de la vida.

A lo largo del Siglo XX, los biólogos han intentado (con poco éxito) comprender la evolución biológica bajo el prisma de unas variaciones “al azar” dentro de una especie, capaces de producir (con el tiempo) impresionantes cambios de organización genética, fisiológica y anatómica, gracias a una fe ciega en el poder creativo de la selección natural (La selección natural explica porqué los pájaros tienen alas y los peces agallas, y porqué el ojo está específicamente diseñado para ver y la mano para coger (Ayala, 1999)). Pero, lo cierto, es que los argumentos que utilizan y los fenómenos que pretenden explicar mediante esta base teórica tienen muy poco que ver con estos cambios de organización, porque los conceptos y los términos empleados para describir los fenómenos biológicos delatan el verdadero carácter (la verdadera esencia) de su modelo teórico: la competencia, el coste-beneficio, las estrategias reproductivas, la explotación de recursos, la rentabilidad … nos revelan, en realidad, una visión preconcebida y antropocéntrica (los animales y las plantas no utilizan una calculadora) de cómo son (cómo “han de ser”) las relaciones entre los seres vivos, independientemente de que sus supuestas explicaciones no tengan la menor relación, no ya con los procesos evolutivos, sino siquiera con la realidad de los fenómenos naturales.

Parece necesario insistir en el editorial de Henry Gee (2000) en la revista Nature: "...Hay cuestiones más profundas para preguntarse que por qué las polillas tienen alas más negras o más blancas, o por qué las orquídeas tienen pétalos de esta u otra forma. ¿Por qué las polillas tienen alas y por qué las orquídeas tienen pétalos? ¿Qué creó esas estructuras por primera vez? La victoria del darwinismo ha sido tan completa que es un shock darse cuenta de cuan vacía es realmente la visión darviniana de la vida. (en negrita es mío).

Los cambios morfológicos observados a lo largo del proceso evolutivo se han de producir, necesariamente, mediante cambios en el desarrollo embrionario capaces de modificar el resultado final de la formación de los órganos y estructuras (es decir, las diferencias entre aletas y extremidades o entre éstas y alas se produce por cambios en la embriogénesis) y la supuesta actuación de la selección natural sobre pequeñas variaciones “al azar” en organismos adultos (con capacidad para reproducirse) no puede explicar el origen de estos cambios de organización, porque la “selección” sólo puede actuar (sólo puede seleccionar) sobre lo que ya existe. (Sandín 2002)

Nunca se ha encontrado en ninguna parte del mundo alguna forma transitoria real que supuestamente podría exhibir la evolución gradual de los organismos vivos, de especias primitivas o avanzadas. Teóricamente según esta teoría la “selección natural” fue probando modelos hasta que alcanzó ese ser perfecto y mejor adaptado, por lo que debería de existir un amplio abanico de especies transitorias, las cuales supuestamente deberían haber sido recogidas por el registro fósil y haberse contado por millones, ya que eran las formas que más tiempo habían ocupado a lo largo de la evolución. En clara duda se pone que dichas especies, que tendrían que ser monstruosas, mitad pájaro mitad reptil, mitad pez mitad reptil,..., ya que correspondían a estados intermedios, fueran minimamente viables para sobrevivir, ya que al convivir con la especie de la que supuestamente habían evolucionado estaba en clara desventaja respecto a ella. Además en muchos casos la anatomía comparada revelaba que dichas especies tenían rasgos anatómicos muy diferentes y que nunca pudieron ser ancestros o descendientes una de la otra, ya que se observaba un cambio que reflejaba claramente un cambio en la embriogénesis que no podía ser atribuido a simples mutaciones al azar (Passolini, Piero "El futuro Mejor que el Pasado", ya lo he citado, en otra oportunidad, en mi blog)

En su empeño, los darvinistas, por mantener su teoría, llevaron acabo multitud de falsificaciones. Por ejemplo en los dibujos, les vino muy bien que algunos fósiles descubiertos eran susceptibles de todo tipo de interpretaciones. Generalmente consistían en fragmentos de huesos incompletos y dispersos. Por esa razón resultaba muy fácil distorsionar los datos disponibles y usarlos como se desee. Muchas de estas reconstrucciones hechas por los darvinistas estaban preparadas de modo totalmente especulativo con el objeto de confirmar sus tesis.

(vide http://www.uam.es/otros/geb/revista/Darvinismo%20y%20sociedad.htm)

....En fin,...., Darwin en el ocaso...? (continuará)

domingo, 10 de mayo de 2009

12 de mayo. "Día de la Autonomía"

Cuando se habla de autonomía no hay que confundir los términos y para ello nos remitiremos a lo que expresa la Real Academia Española cuando esta dice “ AUTONOMÍA del Latín Autonomía, que significa,
"Potestad que dentro de un Estado tienen municipios, provincias regiones u otras entidades (naciones) para regirse mediante normas y órganos de gobierno propio..." y 2do.-"...condición del pueblo que se gobierna por si propio, con entra independencia,..., que no depende de nadie..."(SAPIENS, Diccionario Enciclopédico Ilustrado, Sopena, Buenos Aires, Argentina, 1994).


La ciudad de Punta Alta es cabecera del Partido de Coronel de Marina Leonardo Rosales, ubicada en el sur de la provincia de Buenos Aires, podríamos decir que su nacimiento es espontáneo, un 2 de julio de 1898, y aunque como historiante evolucionista no conicido con la teoría dela Generación Espontánea cabe declarar que esta es una excepcion a tener en cuenta en nuestra ciudad, Punta Alta es una de las pocas ciudades de la Provincia de Buenos Aires que NUNCA FUE FUNDADA, nació, "...como nace el peje...", a orillas del Océano Atlantico y a la vera de la Base mas importante del país,..., pero no nos adelantemos a lo que aún no se ha dado, el cumple de la ciudad.

Desde el nacimiento del pueblo se produjeron diferencias entre los habitantes de Punta Alta y las autoridades de Bahía Blanca (de quienes se dependía políticamente) por la actitud de abandono y desinterés que evidenciaban. La escasa inversión en obras públicas no se condecían con las importantes sumas de dinero que recaudaba Bahia Blanca del el pueblo de Punta Alta, se llevaba su dinero y no lo reinvertía aquí (como hoy lo hacen con Puerto Rosales, el Puerto de nuestra ciudad, exsacrando de los ingresos, con su comisión portuaria de Ingeniero White, lo hacía en aquel momento, en fin, nada ha cambiado. Ésta reseña debería servir para recorarnos la lucha de nuestros antepasados por la autonomía que debería reflejarse hoy en la autonomía portuaria, tan declamada y postulada por todos los gobernantes de turno: Solá, Scioli, a cambio de un miserable voto que nuestros ancianos nostalgiosos no saben negar) Por eso, durante décadas se conformaron distintas comisiones pro autonomía, cuya misión fue concientizar a la población de la necesidad de conformar un nuevo partido que incluyera a Punta Alta y su zona de influencia.

Aunque no hay datos precisos se puede decir que desde 1905 se comenzaron a movilizar los vecinos, ya que moverse hasta Bahia Blanca, distante 28 km de la población, para ralizar algún tramite (incluso de inhumación) era engorroso.

Lo que si es preciso es que hacia 1944 se reiniciaron las gestiones pro autonomía, merced a un receso convenientemente concordado por los vecinos, en 1936 y que decidió postergarse hasta 1943; viendo que sus esfuerzos caían en saco roto. Fue en ese año que la comisionatura de bahia Blanca fue ejercida por el Teniente Coronel Don Emilio Xiberta, siendo jefe de la Base Navalel Capitán de Navío Don Carlos Saravia que brindó el mas ferviente apoyo a nuestros vecinos en aquella acalorada jornada. Luego de videnciar la ciudad se cayó en la cuenta la necesidad de su Autonomía (lugo de recorrer calles, comercios, paseos públicos, etc.) fue así que el 29 de agosto de 1944 en reunión de vecinos en el despacho de Xiberta se integra la Comisión proautonomía (la tercera y victoriosa). Esta Comisión ProAutonomía trabajó con entusiasmo, acierto y claridad, solicitando la creación del nuevo parido a las autoriades de la Base naval.


En febrero de 1945 fue interventor de la Provincia de Buenos Aires el Dr. Atilio Bramuglia,.gran político y de grandes convicciones dernocráticas. Las Comisiones Vecinales entrevistaron al vicepresidente Coronel Perón, al Interventor Provincial quien apoyó el interés autonomista de los vecinos de nuestra ciudad, El Dr. Bramuglia visitaría Bahía Blanca y se comprometió a llegar a Punta Alta el 24 de marzo de 1945. Se realizó gran propaganda y alrededor de la Plaza Belgrano había 7.000 personas congregadas para solicitarle la Autonomía Comunal. Por las calles donde pasaba en su recorrido había sendos cartelones. Al llegar a la Plaza se dispararon más de 500 bombas. Se izó el pabellón nacional, se coreó el Himno Nacional Argentino, ejecutado por la Banda de la. Marina de Guerra, usó de la palabra el Presidente de la Comisión Vecinal Dr. Carlos Gericke. Luego se adelantó el Dr. Bramuglia y lo interrumpieron al grito de: "Autonomía", "Autonomía", '"Autonomía". Luego el Dr. Bramuglia habló:

"No alarma al gobierno de la Provincia de Buenos Aires el anhelo de los ciudadanos de Punta Alta, por sus impulsos elevados y positivos, no son vecinos revoltosos o que se mueven a impulsos de desaveniencias, por sobre ello,..., se levanta la moral cívica de los que residen en este pueblo que quieren ser ciudadanos,..., de un partido definido al que contribuyen con sus esfuerzos y sus empeños,...,. La ciudad de Punta Alta, hermana de las ciudades argentinas, puede ser muy bien la capital de un Partido que se incorpore al vivir de la Provincia con toda la fecundidad de su talento y con la energía creadora que han sabido mostrar sus vecinos, sus pobladores y sus fundadores…” (Extraído de "Compendio de Historia del Partido de Coronel Rosales", MCR, Buenos Aires, 1977)


Finalmente el Dr Bramuglia expresó "Tienen los vecinos de Punta Alta, en su autoridad provincial, al abogado de sus mas nobles anhelos y al defensor apasionado de sus derechos..." alocución que fue cerada por un caluroso aplauso. Acto seguido comunicó que el Presidente Farrel y el vicepresidente, Coronel Perón, había firmado el decreto de Autonomía declarando a la ciudad de Punta Alta INDEPENDIENTE DE BAHIA BLANCA. La algarabia fue tal que ni las propias autoridades presentes suponían que ello iba a suceder.

Así el 28 de marzo fueron citados a La Plata los comisionantes, recibidos por el Dr. Bramuglia, se firma el histórico acta, entre la que resalta: "Art1º: establécese que el 12 de mayo del corriente año (N.B.: 1945) comenzara el ejercicio comunal del Partido de Coronel de Marina Leonardo Rosales, con territorio del Partido de Bahia Blanca y con los siguientes límites N.E.: Partido de Coronel Pringles y Coronel Dorrego (N.B.: hoy es Monte Hermoso, en aquel año dicha ciudad pertenecía a Cnel. Dorrego, por ello en el mapa que precede la nota se lee Monte Hermoso); N.O. Colonia Cabildo, campos varios hasta el eje longitudinal del camino de acceso de Bahia Blanca a Coronel Pringles,..., hasta el océano Atlantico S.O.," Por el artículo 2º se declaraba cabeza del Partido a la ciudad de Punta Alta. (sic)

Fue así como con la asunción del nuevo comisionado municipal, Dr. Carlos Gericke, surgió el nuevo partido de Coronel de Marina Leonardo Rosales, nombre que responde al estrecho vínculo existente entre Punta Alta y la Base Naval y en agradecimiento por la colaboración prestada en la lucha por la autonomía comunal.


A pesar de todo esto, hoy, los PUNTALTENSES seguimos bregando por el reconocimiento de la autonomía de parte del Pueblo Argentino, ya que estamos cansados de escuchar del lado del periodismo "En Punta Alta, localidad de Bahia Blanca..." o peor aún "En Puerto Blegrano, dentro del Partido de Bahia Blanca..." o "...en Pehuen Co, Bahia Blanca..". Somos una ciudad independizada, "...nadie ozaría hablar de "...en Argentina, colonia de España.." sin ser tildados de anacrónicos, como nadie, que se considere periodista, debería desconocer los hechos trascendentes de nuestro país, máxime hoy donde la tecnología esta a nuestro servicio, Punta Alta es la cabecera del partido autónomo de Coronel Rosales desde 1945 y este 12 de Mayo celebrará sus 64 años de INDEPENDENCIA.
Con respecto a la idiosincracia de la ciudad lo dejare para el 2 de Julio, vivamos ahora nuestra autonomía sin críticas.
Sin embargo es preciso resaltar que de la misma manera que no es reconocida la ciudad en los círculos periodísitcos de Capital Federal, tampoco lo es, por el lado de los políticos de turno, ajenos a muestra ciudad, la autonomía de su Puerto, otrora gran Puerto Cerealero de Aguas Profundas del Sur Argentino y que tendía ser, en 1914, el mas importante del Sur Argentino, pero que, al ser construído por capitales franceses, fue coartada su expanción merced a la Guerra, hoy, seguimos luchando por la autonomía de nuestro Puerto, Puerto Rosles, que NOS PERTENCE por herencia autonómica, pero que cuyos dividendos pasan a formar parte de fondos foráneos y se vuelcan en la vecina ciudad sin que nosotros podamos participar de sus ventajas (el que sepa leer que entienda).
Remato con una de las frases de nuestro himno "..Puntaltenses marchemos unidos en procura de un noble ideal, Rosaleños cantemos un himno a Punta Alta y la Base Naval...".
Antes de concluir, por fanatismo localista casi me olvidaba, el 11/05 se festejará el día del Himno Nacional Argentino, una de las marchas más maravillosas del mundo. ¿Qué se puede decir de él?, o mejor ¿qué podriamos decir con él? palabras tan hermosas como las que hoy seguimod buscando: libertad, cadenas rotas, igualdad, Gran Pueblo Argentino..? las estrofas nos llaman a replantear nuestra argentinidad, en un próximo acontecimiento que debería llenarnos de orgullo cívico -como es el 28 de Junio- pero que por estar cargado de especualción y malos hábitos nos aleja de todo lo que ello conlleva. Aún con todo, no debemos olvidar todo lo que nuestros "viejos" lucharon para obtener este tan preciado acontecimiento, el voto, y, mediante él seguir intentando luchar por la paz, la felicidad, la igualdad, la libertad y la salud del Gran Pueblo Argentino.
Un abrazo a todos los que lean. Y FELIZ DIA DEL HIMNO Y DE LA AUTONOMIA, PARA MI CIUDAD!!!.

Guerra de Yom Kipur y la Crisis del Petroleo

Loading...